Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4249/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4249/10

08 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Якимова С. В. по доверенности от 14.05.2010 года

от заинтересованных лиц: от МИФНС России № 13 по г. Новосибирску – Сутылев А. Ю. по доверенности от 29.12.2009 года; от МИФНС России № 6 по Алтайскому краю – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2010 года по делу № А45-24519/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 8 от 03.07.2009 года в части, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 8 от 03.07.2009 года «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» за июнь 2007 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску возместить налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель отказался от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в части возмещения налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 8 от 03.07.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 333 031 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции № 8 от 03.07.2009 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 333 031 руб.; налоговый орган обязан устранить нарушения прав и интересов заявителя. В части требований к МИФНС России № 13 по г. Новосибирску производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как материалами дела установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, а также необоснованного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии достоверного источника для возмещения НДС. Таким образом, заявитель обеспечил прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом в рассматриваемом случае требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, налоговый орган не доказал отсутствие экономического смысла совершенных налогоплательщиком сделок, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и противоречивы.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, так как материалами дела доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, а также необоснованного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии достоверного источника для возмещения НДС.

Письменный отзыв МИФНС России № 13 по г. Новосибирску приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года Обществом представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2007 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 6 646 024 руб., сумма налоговых вычетов - в размере 2 546 035 руб.

К декларации были представлены документы, подтверждающие обоснованность ставки 0%: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорта сделок, ГТД, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки из лицевого счета и платежные поручения, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты: договоры поставки товара, счета-фактуры на приобретенный товар.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации, в ходе которой установлено, что цена товара, реализованного на эксперт, ниже цены приобретения данного товара на внутреннем рынке в 2-3 раза, что является нарушением п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком-экспортером при заключении экспортного контракта не исследованы цены на внутреннем рынке, в результате этого на экспорт реализован товар ниже цены приобретения товара, следовательно, прибыльность предприятия обеспечена исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что противоречит п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Установленные в ходе проверки факты позволили налоговому органу провести корректировку цены приобретенного товара исходя из цены его реализации, и сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в оспариваемой сумме.

По результатам проверки составлен акт № 5152 от 05.06.2009 года, вынесено решение № 8 от 03.07.2009 года, согласно которому Инспекцией сделан вывод об обоснованности применения ставки 0%, принято решение о возмещении налога в сумме 1 212 004 руб., а также отказано в возмещении налога в сумме 1 333 031 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 333 031 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным, ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения названной нормы находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт вывоза заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта и факт поступления экспортной выручки от иностранного контрагента по контракту. Данное обстоятельство отражено в тексте обжалуемого решения. Инспекцией была подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товара на экспорт в июне 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров, указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.

В нарушении указанных выше норм права, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не определял рыночную цену товара, идентичному товару, поставляемому Обществом на экспорт, не проверялось отклонение цены товара от рыночной цены. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической выгоды, убыточность экспортных сделок налогоплательщика, правомерно не приняты во внимание поскольку нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, не содержат требование об обязательной прибыльности сделки и обязательного соответствия цены товара, реализованного на экспорт, цене приобретения товара на внутреннем рынке с учетом НДС.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом