Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4215/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют маркировку «OFF–THE–ROAD» - внедорожные, посадочный диаметр шин – 145 см, то есть более 61 см, маркировка «индекс нагрузки» на шинах отсутствует.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также и транспортные средства, и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает подсубпозиции (4011 20 100 0 и 4011 20 900 0), классификация товара по которым производится в зависимости от индекса нагрузки, указываемого в  соответствии  с Пояснениям к ТН ВЭД России на шине.

Между тем, на ввезенных Обществом шинах маркировка «индекс нагрузки отсутствует.

Характер использования шин (в промышленности), возможность их использования на спецтехнике, отсутствие маркировки «индекс нагрузки» на основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД позволяют отнести шины к безкодовой субпозиции «прочие», вклю­чающей двухдефисные субпозиции 4011 92 000 0,  4011 93 000 0,  4011 94 000 0,  4011 99000 0.

В рамках указанной субпозиции наиболее точно описывает ввезенный Общест­вом товар – шины марки «BRIDGESTONE» 2STAR VELS (E4) E2A NL, размер 4000 R 57, с посадочным диаметром 145 см – субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промыш­ленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 4011 20 900 0 и 4011 20 100 индекс нагрузки всегда указывается на шине.

При этом дифференциация товаров указанной товарной субпозиции в целях применения подсубпозиции (4011 20 100 0 либо 4011 20 900 0) осуществляется законодателем исходя из индекса нагрузки (не более 121/более 121).

На спорных шинах индекс нагрузки не указан; данные шины являются крупногабаритными, предназначены для внедорожной техники, используемой только в горнодобывающей промышленности, имеют посадочный диаметр более 61 см. и маркировку «OFF- THE- ROAD» («вне дорог»).

ГОСТ 26585-2003 «Межгосударственный стандарт: Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей (Технические условия)» в отличие   в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из той выполняемой функции, которая придает товару его основное свойство, а также из предназначения шин для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, учитывая отсутствие на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД России.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что таможенный орган не доказал неправомерность классификации задекларированного ОАО «УК «Южный Кузбасс» товара в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД России; а равно не представил достоверных доказательств того, что примененная ОАО «УК «Южный Кузбасс»  классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, мотивы по которым суд отклонил доводы таможенного органа, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сравнимость позиций  4011 20 - «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие с рисунком протектора в елочку или аналогичным рисунком протектора», не противоречит Правилу 3 (а) ОПИИ ТН ВЭД, после того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне  субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Таким образом, исходя  из основных свойств спорных шин, предназначения их для транспортных средств, используемых в  горнодобывающей промышленности, размер посадочного места более 61 см, ввезенный товар правильно классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 40 11 94 000 0 «для транспортных средств, используемых  в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.».

Поскольку сведения о товаре, заявленные в ГТД являются достоверными и достаточными у таможенного органа отсутствовали основания для их корректировки.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта от 12.10.2009 г. № 5/1908-09 позицию Кемеровской таможни о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров, не подтверждают.

Заключения содержат общие выводы относительно индекса нагрузки как характеристики шины. Каких-либо выводов применительно к вопросу кодирования товаров заключения не содержат.

На самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, экспертное заключение в данном случае не может заменять маркировочное обозначение производителя исходя из  максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах,  исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», таможенным органом не доказано, что спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0, а равно тех обстоятельств, что применённая Обществом классификация противоречит  применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов» не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве, требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Таким образом, субпозиция  4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 9000 0, а не по коду 4011 94 000 0 противоречит статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г., согласно которой  Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Конвенция направлена на единообразие классификации товаров на международном уровне.

Из экспортной декларации поставщика Общества усматривается, что спорные шины классифицированы по коду 4011 94 000.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.10.2009 г. № 10608000-28-21/92 и требование об уплате таможенных платежей от 02.11.2009 г. № 51/Д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ФТС неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования во вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке «OFF-THE-ROAD» или дополнительных маркировок, в том числе «EARTHMOVER» («Е»), что соответствует в международной практике классификации спорных шин, международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Такие разъяснения (письмо ГТК РФ от 14.05.1999 г. № 10-07/14068 «О классификации товаров») с последующей их отменой, повторное принятие аналогичных разъяснений (письмо ФТС России от 07.06.2007 г. № 01-06/21478), и вновь их отмена, свидетельствуют о разночтениях по классификации спорных шин у самого таможенного органа, которые не должны нарушать права и законные интересы участников ВЭД в ситуации, при которой ФТС, а ранее и ГТК РФ, постоянно и последовательно в течение продолжительного периода времени подтверждали свою правовую позицию о классификации новых пневматических шин для транспортных средств или иных машин и устройств, предназначенных для использования вне дорожной сети в подсубпозициях 4011 91 000 – 4011 99 000 ТН ВЭД, в зависимости от рисунка протектора.

Как обоснованно  указано Обществом, в 2008 году ТН ВЭД не претерпела никаких существенных изменений в отношении позиции 4011, а шины не поменяли своего предназначения, и таким образом нет оснований для изменения кода на конкретный товар.

Таможенным органом не доказана правомерность корректировки  кода товара № 1 в ГТД 4011940000 на код 4011209000, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с таможенного органа судебных расходов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Общества, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

При изложенных  обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года по делу № А27-1421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                         А.В. Солодилов