Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n  07АП-3703/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело  № 07АП- 3703/10

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,                                             

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 г.

по делу № А27- 3129/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно- коммунальных услуг»

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области,  Управление, Пенсионный фонд, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными    действий    судебного    пристава-исполнителя    Межрайонного    отдела судебных   приставов   по   г.    Топки   и   Топкинскому   району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Кустовой   Евгении Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А.) по передаче исполнительного листа от 17.09.2009 года серии АС №000599342, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 23.10.2009 года на основании решения от 17.09.2009 по делу А27-12017/2009  председателю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно- коммунальных услуг» (далее по тексту – ООО «Районная компания жилищно- коммунальных услуг»); о признании недействительным постановления от 05.02.2010 об окончании исполнительного производства от 09.11.2009 № 32/23/7010/12/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. (дело № А27- 3129/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года  требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Пенсионного фонда о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кустовой Е.А. по передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии Должника и о признании недействительным постановления от 05.02.2010 об окончании исполнительного производства от 09.11.2009 № 32/23/7010/12/2009,  в том числе по следующим основаниям:

-   судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: юридическое лицо признается действующим, пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом. Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы судебным приставом- исполнителем Кустовой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно- коммунальных услуг» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Кемеровской области от 17.09.2009 по делу №А27-12017/2009 удовлетворены требования УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о взыскании с ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 829163 рубля, недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 145200 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 19076,59 рублей и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3279,69 рублей.

На основании указанного судебного акта 23.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000599342.

Исполнительный лист от 17.09.2009 серии АС № 000599342 предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных   приставов   по   г.    Топки   и   Топкинскому   району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

На основании данного постановления 09.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Е.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 32/23/7010/12/2009.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидационная комиссия, в связи с чем 05.02.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа – исполнительного листа от 17.09.2009 года серии АС № 000599342 в ликвидационную комиссию должника.

Управление, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа от 17.09.2009 года серии АС № 000599342 ликвидатору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свое заявление Управление мотивировало тем, что пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника, и в данной норме речь идет исключительно о ликвидации, как завершающей стадии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, и, указав на то, что исполнительный лист от 17.09.2009 года серии АС № 000599342 не является исполнительным документом, перечень которых содержится в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа от 17.09.2009 года серии АС № 000599342  ликвидатору должника.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом, а также направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При этом, поскольку в своем заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление указывало исключительно на невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника указанных норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной  инстанции, правильно отказал в удовлетворении данных требований Управления.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и, исходя из заявленных Управлением требований, сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года  соответствует закону и является правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года по делу № А27-3129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина