Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А45-26556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4192/10 (А45-26556/2009)

09.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       В. В. Кресса

судей:                                                      Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко О. В., по доверенности №3 от 15.01.2010г.

от ответчика: генерального директора Игнатьева Б. М., по протоколу №1 от 10.11.2003г.; Царева Н. В., по доверенности от 12.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. по делу №А45-26556/2009

(судья О. Н. Дмитриева)

по иску ООО «Стальконструкция»

к ЗАО ВНПО «РОСЛЭП»

о взыскании 1 686 052 руб.

и встречному иску ЗАО ВНПО «РОСЛЭП»

к ООО «Стальконструкция»

о взыскании 929 791 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному внедренческому научно-производственному обществу «РОСЛЭП» (далее - ЗАО ВНПО «РОСЛЭП») с иском о взыскании задолженности в размере 1 686 052 руб. по договору на изготовление металлоконструкций №01/01-Мк от 12.01.2009г.

ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Стальконструкция» 929 791 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010г.) по делу №А45-26556/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 12-16 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что продукция на основании договора была поставлена заказчику и принята им, что является условием для ее оплаты, и не отрицается заказчиком, однако как выяснилось в срок, установленный п. 5.2. договора, продукция не соответствовала качеству, о чем исполнитель письмом от 02.09.2009г. №125 был поставлен в известность. Истцом не представлено доказательств ответа на вопросы, поставленные в письме от 02.09.2009г. №125 и письме от 06.10.2009г. №149, или произведения действий, направленных на производство проверки качества поставленной продукции. В этой связи ответчик, как заказчик, удерживал денежные средства в сумме 1 686 052 руб., предназначенные к оплате истцу по договору, в целях покрытия убытков, понесенных от поставки продукции несоответствующей по качеству условиям договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел невозможность обеспечения явки представителя ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» в судебное заседание. Апеллянт считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (л. д. 23-26 т. 2).

ООО «Стальконструкция» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что металлоконструкции были изготовлены и переданы исполнителем заказчику в установленный договором срок. Акты, по которым принята продукция, подписаны заказчиком без замечаний по качеству. Представленные ответчиком в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими, что поставленная продукция была изготовлена истцом. ЗАО ВНПО «РОСЛЭП», ссылаясь на поставку некачественного товара, не представило документов, подтверждающих, что поставленная им в адрес ОАО «Верхнечонскнефтегаз» продукция изготовлена ООО «Стальконструкция». Ссылка истца по встречному иску на п. 5.2. договора необоснованна, поскольку не доказано, что продукция, на которую распространяется течение гарантийного срока, и по качеству которой был предъявлен встречный иск, изготовлена именно ООО «Стальконструкция». Доводы о невозможности обеспечения ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» явки своего представителя в судебное заседания и не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ОАО «Верхнечонскнефтегаз» являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» (заказчиком) и ООО «Стальконструкция» (исполнителем) был заключен договор №01/01-Мк от 12.01.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить на основании чертежей КМД из собственных материалов или материалов заказчика металлоконструкции, а заказчик- принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (л. д. 26-29 т. 1).

Во исполнение условий договора №01/01-Мк от 12.01.2009г. ООО «Стальконструкция» изготовило и отгрузило ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» металлоконструкции общим весом 149,217 тонн на сумму 1 790 604 руб., что подтверждается актами №00000065 от 25.05.2009г., 00000033 от 31.03.2009г. (л. д. 30-31 т. 1).

ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» оплатило полученную продукцию частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 686 052 руб. (л. д. 32 т. 1).

Неоплата ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» изготовленной и поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО «Стальконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО ВНПО «РОСЛЭП», ссылаясь на обнаружение многочисленных дефектов после поставки продукции, от устранения которых ООО «Стальконструкция» отказалось, а также на устранение выявленных недостатков путем изготовления новых деталей, доставку их к месту сборки, и их монтаж, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанных расходов в сумме 929 791 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по изготовлению и поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты соответствующего товара в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу в полном объеме изготовленной и поставленной ему продукции по договору №01/01-Мк от 12.01.2009г., суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Стальконструкция» о взыскании суммы задолженности с ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» правомерно.

Довод апеллянта об удержании суммы оплаты за продукцию ввиду ее несоответствия требованиям качества подлежит отклонению.

Письмами от 02.09.2009г. №125 и от 06.10.2009г. №149 не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Стальконструкция» обязательств по договору №01/01-Мк от 12.01.2009г. (л. д. 93-94 т. 1). ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» не представлено документов, подтверждающих, что поставленная им в адрес ОАО «Верхнечонскнефтегаз» продукция, изготовлена непосредственно ООО «Стальконструкция».

Судом первой инстанции исследован акт №1 от 19.08.2009г., а также иные документы, представленные ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» (акты, фотографии, письма), в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности соотнесения исследованных, отображенных на них металлоизделий с продукцией, изготовленной ООО «Стальконструкция» (л. д. 83-92 т. 1).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» уточнить предмет и основание встречного искового требования, а также представить сертификат качества №274, на который имеется ссылка в акте №1 от 19.08.2009г. и договор, заключенный между ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз», что было проигнорировано истцом по встречному иску (л. д. 119-120, 149-150 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на п. 5.2. договора №01/01-Мк от 12.01.2009г. необоснованна, поскольку из материалов дела не следует и не доказано ЗАО ВНПО «РОСЛЭП», что продукция, на которую распространяется течение гарантийного срока, и по качеству которой был предъявлен встречный иск, была изготовлена именно ООО «Стальконструкция».

Довод ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению. Истцом по встречному иску не представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя, принимая во внимание, что ЗАО ВНПО «РОСЛЭП» является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебном заседании через других представителей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Верхнечонскнефтегаз», следовательно, ссылка на его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованной и подлежит отклонению, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО ВНПО «РОСЛЭП»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. по делу №А45-26556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова