Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А27-491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4347/10 (А27-491/2010)

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Семерневой Н.В. по доверенности № НЮ-16/8 от 22 января 2009 года

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Междуречье» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу № А27-491/2010 (судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Междуречье»

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская»

о взыскании 1486555 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее – ответчик) о взыскании 1245740 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 1, 4 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в РФ», 1, 23, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что коммерческий акт от 18 февраля 2009 года оформлен в нарушение статьи 119 УЖТ РФ: отсутствуют номера доверенностей на право подписания акта; акт подписан со стороны грузоотправителя неполномочным лицом, в связи с чем, не может являться основанием для ответственности грузоотправителя по статье 102 УЖТ РФ; в акте не указано о проверке весов, нет сверки с данными технического паспорта на вагон, со сверкой грузоподъемности, не оговорено, что при визуальном осмотре вагона с двух сторон трафарет о весе тары, нанесенный на борта и на брус вагона, идентичен;  в материалах дела отсутствует акт общей формы на перевеску спорных вагонов; расчет штрафа произведен без учета погрешности весоизмерительных приборов.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве указало, что с апелляционной жалобой полностью согласно, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2009 года со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманск-экспорт Октябрьской железной дороги (станция назначения) по железнодорожной накладной            № ЭЧ 75675 в адрес ОАО «Мурманский морской торговый порт» (грузополучатель) отправлен груз – уголь битуминозный прочий.

Груз погружен в 10 вагонов, в том числе в вагоны № 56397623, № 52195427,               № 52298536, № 52378973, № 56539661, № 56113677 грузоподъемностью 71 тонна и в вагоны № 55253900, № 56298920, № 52216041 грузоподъемностью 70 тонн.

18 февраля 2009 года при комиссионном взвешивании на станции Беломорск Октябрьской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагонов и коммерческим актом № ОКТ0900263/4 от 18 февраля 2009 года установлено несоответствие массы груза: в вагоне № 56397623 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 75700 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4700 кг.), в вагоне № 52195427 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 74600 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 3600 кг.), в вагоне № 55253900 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 70000 кг, по документам - 70000 кг., в действительности - 74300 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4300 кг.), в вагоне № 52298536 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 75300 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4300 кг.), в вагоне № 56298920 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 70000 кг, по документам - 70000 кг., в действительности - 74000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4000 кг.), в вагоне № 52378973 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 76400 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 5400 кг.), в вагоне № 56339661 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 75800 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4800 кг.), в вагоне № 56113677 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 71000 кг, по документам - 71000 кг., в действительности - 76300 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 5300 кг.), в вагоне № 52216041 данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъемность вагона 70000 кг, по документам - 70000 кг., в действительности -74800 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 4800 кг.).

Факт перегруза отражен и в акте общей формы № 2/1917 от 18 февраля 2009 года.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 1486555 рублей.

Сумма штрафа предъявлена согласно акту общей формы № 2/11 от 04 августа 2009 года представителю грузоотправителя, который от его подписания отказался.

В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования (с учетом уточнения), при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческого), железнодорожной накладной, факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений приведенных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность штрафа, заявленного перевозчиком ко взысканию, и на законном основании уменьшил его сумму до 622870 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 102 УЖТ РФ, штраф рассчитывается за перевозку фактической массы груза. Правилами и УЖТ РФ условие о расчете штрафа с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы не предусмотрено.

Из пункта 10 Правил следует, что коммерческий акт составляется с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Однако указания на необходимость расчета штрафа с учетом погрешности весоизмерительных приборов в приведенной норме не содержится.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что коммерческий акт от 18 февраля 2009 года оформлен в нарушение статьи 119 УЖТ РФ: отсутствуют номера доверенностей на право подписания акта; акт подписан со стороны грузоотправителя неполномочным лицом, в связи с чем, не может являться основанием для ответственности грузоотправителя по статье 102 УЖТ РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы об отсутствии акта общей формы на перевеску спорных вагонов, опровергается материалами дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года по делу        № А27-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Междуречье» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина