Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-3919/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 3919/10

10 июня   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от взыскателя: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года и определение от 25.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу № А45- 4235/2010  (судья Полякова В.А.)       

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»    

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чинчикеевой О.В. 

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Колизей» 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Строймонтаж», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чинчикеевой О.В.(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель)  постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2009 №50/7/21830/1/2009. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство (дело № А45- 4235/2010).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО «Строймонтаж»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.      

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

            Письменный отзыв судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чинчикеевой О.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.   

   Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Колизей» (далее по тексту – ООО ГК «Колизей» отзыве (поступил в суд 31.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года  не подлежащими отмене,  исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как следует из материалов дела, 03.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чинчикеевой О.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 № 000606446 о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО ГК «Колизей» задолженности в размере 12653, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1140,25 рублей и государственной пошлины в размере 551,72 рубля.

           08.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/7/21830/1/2009.

           По правилам статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

           В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с указанием части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, либо в срок установленный для добровольного исполнения представить судебному приставу-исполнителю документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа. Поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Строймонтаж» следовало исчислять с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Между тем, как следует из материалов дела, факт получения оспариваемого постановления должником не оспаривается, должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с этим доводы Общества о нарушении его прав направлением оспариваемого постановления и определения с нарушением установленных законодательством сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворении требования ООО «Строймонтаж» о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Чинчикеевой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2009 №50/7/21830/1/2009 у суда первой инстанции не имелось.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности, отсутствия документального подтверждения нарушений судебным приставом - исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

          Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 08.12.2009 № 50/7/21830/1/2009 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие судом первой инстанции оспариваемого определения от 25.03.2010 года не привело к нарушению прав заявителя, при том, что судебным приставом – исполнителем до обращения  ООО «Строймонтаж» в суд с настоящим заявлением вынесено постановление от 15.01.2010 года о приостановлении исполнительного производства от 08.12.2009 № 50/7/21830/1/2009.   

 Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом первой инстанции судебных актов.

         При изложенных обстоятельствах принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 марта  2010 года и определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 марта  2010 года по делу №А45- 4235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

            Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                                      Н.А. Усанина