Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4693/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4693/10

10  июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2010 года по делу №А27-2329/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»

к Кемеровской таможне

о признании недействительным требования от 14.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту Общество, заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне (Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы) (далее Кемеровская таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 14.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010г. требование Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворено.     

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по  основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда фактически установленным обстоятельствам дела:

            - вывод арбитражного суда о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

            - судом неправильно истолкованы и применены положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД); применение судом Правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, основано на неправильном толковании и применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД; первоочередная  классификация товаров должна осуществляться исходя из текстовых наименований субпозиций в ТН ВЭД и соответствующих примечаний к ним, и только при невозможности осуществления такой классификации, для выбора субпозиции применяются последовательно основные правила со 2-го по 5-е; 

            - судом необоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в категорию «прочие» по отношению к коду 4011 20 900 0, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД России и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; вывод суда о том, что классификация шин по ТН ВЭД не зависит от классификации по ТН ВЭД транспортных средств, для которых они предназначены, а зависит от сферы использования транспортных средств, противоречит ТН ВЭД; действующим законодательством не установлено, что осуществление таможенным органом классификации товаров по ТН ВЭД – определение классификационного кода товара по ТН ВЭД должно оформляться письменно в виде документа «Решение о классификации товаров по ТН ВЭД».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на что применение 5% -ной ставки импортной пошлины  по ввезенному товару (шины), отсутствие каких-либо изменений в ТН ВЭД и пояснениях к ТН ВЭД , свидетельствует о незаконности требования.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела в силу  ч.1 ст. 266,  ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.12.2008 № 7061/08-1, заключенного с TRS Tyre and Rubber Supplies S.A., Switzerland, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10608010/141109/0002533 товар - шины пневматические резиновые новые в комплекте с уплотнительными кольцами для карьерных самосвалов, грузоподъемностью 130 т, для использования во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности, марка «Бриджстоун» с надписью «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVING», тип шины 33.00R51*2VRLS ТL Е4, шириной шины 932 мм, внешним диаметром 3052 мм, глубиной протектора 78.5 мм, статический радиус 1051 мм, статическая ширина профиля 1371 мм, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 129, 54 см. Шины применяются на самосвалах, структура шин рассчитана на противодействие агрессивной среде скального грунта, для движения автомобилей под большим уклоном с малой скоростью в условиях карьера.

Классификация товара произведена заявителем в ГТД по коду 4011 94 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

14.11.2009 таможенный орган направил обществу уведомление о необходимости указания в графе 33 ГТД кода товара 4011 20 9000,которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины, а также оформил оспариваемое требование.

Посчитав требование от 14.11.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» требования суд первой инстанции исходил из  незаконности оспариваемого требования, нарушение им прав и законных интересов Общества; допущения  таможенным органом  нарушений процедуры таможенной проверки  в виду не принятия решения о классификации товара. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признал, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем на декларируемых акционерным обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых Обществом шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные» и EARTHMOVING («Е» - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования, что  указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Вместе с тем,  таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная Обществом классификация кода ТН ВЭД противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

Вывод суда первой инстанции о допущении Кемеровской таможней нарушения процедуры таможенной проверки, в  связи с непринятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, основаны на ошибочном толковании ст. 40 ТК РФ, п. 14 Инструкции №85 от 29.09.2004г.

Требование об осуществлении корректировки сведений, содержащихся в ГТД  направлено декларанту на основании  статьи 153 ТК РФ; при этом, отсутствие  классификационного  решения не является безусловным основанием для признания незаконным требования  о корректировке сведений о товаре.

Оспариваемое требование  по порядку его вынесения и содержащихся в нем сведений не противоречит ст.153 ТК РФ, Приказу ГТК от 02.10.2003г. №1096 «Об утверждении форм документов» (зарегистрирован в Минюсте 19.11.2003г. рег. №5243), в соответствии с которыми  должностное лицо таможенного органа  направляет декларанту требование  о необходимости  осуществления  корректировки заявленных сведений и пересчета  размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию по существу незаконного решения, так как основанием удовлетворения заявленного Обществом требования, явилась недоказанность Кемеровской таможней  несоответствия позиции заявителя о классификации ввезенных шин положениям ТН ВЭД России, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Поскольку Кемеровской таможней документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу №А27-2329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина