Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-3985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3985/10

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Юлии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2010 года по делу № А27-1512/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовское»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Юлии Алексеевны

заинтересованные лица: Сбереженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «СоФерм», индивидуальный предприниматель Васильев Василий Николаевич

о признании незаконным действия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовское» (далее по тексту – ООО «Тарасовское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Юлии Алексеевны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, апеллянт) по наложению ареста (описи имущества), принадлежащего заявителю (дело № А27-1512/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года заявление ООО «Тарасовское» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Юлия Алексеевна обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ООО «Тарасовское», Сбереженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «СоФерм», индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Николаевичем (далее по тексту – ИП Васильев В.Н.), на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года судебный пристав-исполнитель по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Ю.А. возбудила исполнительное производство № 32/23/26526/8/2009 на основании исполнительного листа № 056738, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 10.07.2009 года, о взыскании с ИП Васильева В.Н. в пользу Сбереженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «СоФерм» 1819357 рублей долга, 20596, 78 рублей расходов по государственной пошлине, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1854953,78 рублей.

При совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства от 18.09.2009 № 32/23/26526/8/2009 судебным приставом-исполнителем 24.09.2009 года произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель по адресу: с. Черемичкино, кооператив «Дружба» (микрорайон), д. 9 произвёл опись и арест следующего имущества должника - ячмень в количестве 100 тонн на сумму 200000 руб., зерно «пшеница» в количестве 40 тонн на сумму 140000 руб.

            Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, ООО «Тарасовское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции при принятии решения признал, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что местом совершения исполнительных действий является с. Черемичкино, микрорайон «Дружба», д.9, где находится зерносклад, используемый заявителем на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 года, заключенного между физическим лицом Васильевой Л.А. (арендодатель) и ООО «Тарасовское» (арендатор).

21.04.2009 года между ИП Васильевым В.Н. (сторона 2) и ООО «Тарасовское» (сторона 1) заключен договор мены продукции. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору «сторона 1» передаёт «стороне 2» пшеницу семенную «Мария» в количестве 1084,8 ц, ячмень семенной - 444,4 ц; «сторона 2» передаёт «стороне 1» пшеницу продовольственную 3 класса мельничных кондиций в количестве 21669, 6 ц, ячмень фуражный - 888,8 ц.

Договор мены сторонами был исполнен, что подтверждено заявителем письменными доказательствами (счёта-фактуры от 30.04.2009 № 33, от 31.05.2009 № 50, от 26.08.2009 № 1, от 16.09.2009 № 2, товарно-транспортные накладные от 30.04.2009 № 33, от 31.05.2009 № 50, от 26.08.2009 № 1, от 16.09.2009 № 2, от 12.05.2009 года, от 18.05.2009 года, от 23.04.2009 года, от 24.04.2009 года, от 25.04.2009 года, от 23.09.2009  № 23, от 23.09.2009 № 24, от 24.09.2009 № 25, от 24.09.2009 № 26).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (продукция растениеводства), собственником которого является ООО «Тарасовское», а не ИП Васильев В.Н. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Токарь Ю.А. в суд не представлено.

         Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Толкование указанных правовых норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 24.09.2009 года, поскольку принятые обеспечительные меры, связанные с обращением взыскания на имущество и наложением на него ареста, затрагивают имущественные интересы третьих лиц (ООО«Тарасовское»). Необоснованное нарушение прав третьих лиц приведет к невозможности распоряжаться спорным имуществом.

Предметом спора по данному делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества именно должнику, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в принадлежности имущества, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года по делу № А27-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина