Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4698/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4698/10

10 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухорчева И. В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г.

по делу №А27-1657/2010

по заявлению Мухорчева И. В.

к МИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г. отказано заявителю в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ООО «Голдсибкомпани» в качестве соистца (созаявителя) или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Мухорчев И. В. (далее – заявитель, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г. и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Апеллянт полагает, что заявителями являются организации и граждане, а не только организации и граждане – физические лица и организации со ссылками на нормы законодательства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

             В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мухорчев И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 396 от 28.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и обязании заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области Советника юстиции государственной гражданской службы РФ Кирилловой М.Ю. устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении в качестве созаявителя (соистца) или заинтересованного лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Голдсибкомпани», пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление в рамках рассматриваемого дела не подлежит удовлетворению. Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данная норма не предусматривает порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно или по ходатайству третьего лица путем привлечения к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

Вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также является правомочием самого лица, которое желает принять участие в рассмотрении дела и при этом заявляет свои требования в рассматриваемом судом споре.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ООО «Голдсибкомпани» к участию в арбитражном деле по заявлению Мухорчева И.В. подписано представителем последнего - Нестеровым Д.А., действующего по доверенности от 15.04.2010 года, следовательно, Нестеров Д.А. действует от имени Мухорчева И.В. участника (учредителя), директора ООО «Голдсибкомпани», а не от юридического лица (ООО «Голдсибкомпани») в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверенностью от 15.04.2010 года физическое лицо - Мухорчев И.В., уполномочил своего представителя Нестерова Д.А. на совершение ряда процессуальных действий. В указанной доверенности нет какого-либо указания на полномочия указанного представителя в качестве директора юридического лица - ООО «Голдсибкомпани».

Также материалами дела подтверждено, а именно, решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 года по делу №А27-1756/2010, что с указанной в выписке из ЕГРЮЛ даты полномочия по руководству ООО «Голдсибкомпани» в качестве директора, указания о котором имеются во вводной части рассматриваемого заявления, ему не принадлежали.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г. по делу №А27-1657/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.