Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А45-1530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-4187/10(№А45-1530/2010)

10 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бессараб О.В. по доверенности №33-10 от 27.04.2010г.

от ответчика: Лазебной Л.П. по доверенности от 29.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010г.

по делу №А45-1530/2010 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест»

о взыскании 4 485 809, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (далее по тексту– ООО «Сибирский Авиационный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее по тексту– ООО «Аэроинвест») о взыскании 4 380 000 рублей предварительной оплаты по договору, 18 513, 60 рублей пени и 87 295, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аэроинвест»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

 Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных  исковых  требований.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2007 года между ООО «Аэроинвест» (продавец) и ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» (покупатель)  заключен договор №377, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателю самоходные трапы Smartstep в количестве 2 (двух) штук, именуемых в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а «Покупатель» обязался принять и оплатить данный Товар.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.2 договора оплата стоимости поставляемого Товара по настоящему договору  производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 45% (сорок пять процентов) - оплата за Товар в течение месяца после подписания договора.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.1.2 договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за товар в размере 5 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2182 от 16.11.2007г. и №2261 от 26.11.2007г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна быть произведена до 26.05.2008г. Однако до настоящего времени обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, сумма предоплаты за недопоставленный товар в полном объеме не возвращена (27.12.2007г. ответчик произвел частичный возврат полученной предоплаты в сумме 1 200 000 рублей платежным поручением №169 от 27.12.2007г.).

23.12.2009г. договор № 377 от 19.11.2007г.  расторгнут сторонами.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением основного обязательства по поставке товара, истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый начавшийся месяц просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости не поставленного товара, что  за период с 27.05.2008г. по 23.12.2009г. составляет 18 513, 60 рублей.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар истец предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 295, 83 рублей за период с 24.12.2009г. по 15.03.2010г.

Возражений по произведенному истцом расчету суммы заявленной ко взысканию пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты, пени и процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что начисление истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 295, 83 рублей за период с 24.12.2009г. по 15.03.2010г., т.е. за пределами периода начисления пеней не противоречит правоприменительной практике и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом. Претензия №1223 ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» о расторжении договора и возврате аванса, а так же уплате пени направлена ООО «Аэроинвест»  23 декабря 2009 года (л.д. 16). Факт направления в адрес ответчика указанной претензии подтверждается  списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС Обь-4 отправителем ООО «Сибирский Авиационный комплекс» от 23.12.2009 г., согласно которому указанная претензия направлена ООО «Аэроинвест» 23.12.2009 г. как по юридическому адресу: 630087 г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30,1, так и по почтовому адресу ответчика: 630087 г. Новосибирск, а/я 199 ( л.д.17), а также дополнительно представленными в материалы дела  с согласия ответчика доказательствами- квитанциями о направлении почтовой корреспонденции 23.12.2009 г.  по юридическому и почтовому адресу ответчика. Таким образом, истцом был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный в претензии срок истек  28.12.2009г., однако ответчик не исполнил требования указанные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд 30.12.2009 г.

 В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010г. по делу №А45-1530/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                         М.Ю. Кайгородова