Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А67-99/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3960/10 (А67-99/2010)

   10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 апреля 2010 года по делу № 99/2010 (судья Т. И. Макеева)

по иску унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о взыскании 69 037 руб. 21 коп. задолженности

а также по иску унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о взыскании 7 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее УМП «Муниципальная УК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее ООО УК «Источное») о взыскании 69 037 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома № 29-а по ул. Косарева в г. Томске согласно договору № 08-597 от 11.09.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, ссылаясь на незаключенность договора № 08-597 от 11.09.2008 г. ввиду не согласованности сроков выполнения работ, просил взыскать 69 037 руб. 21 коп. стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных истцом и переданных ответчику и используемых последним (л.д. 145-146 том 1).

К производству арбитражного суда было также принято исковое заявление унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о взыскании 7 214 руб., после увеличения размера требования – 7 987 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 05.12.2008 г. по 31.03.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 16 том 2).

Определением арбитражного суда от 05.02.2010 г. по ходатайству истца на основании ст. 130 АПК РФ исковые заявления объединены в одно производство (дело № А67-99/2010) (л.д. 135-136 том 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Источное» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, из имеющихся в деле документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика 04.12.2008 г. Письмо департамента ЖКХ администрации г. Томска о представлении ответчиком заявки на проведение капитального ремонта не является надлежащим доказательством.

УМП «Муниципальная УК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Источное» (заказчиком) и УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство» (переименовано постановлением мэра г. Томска от 27.10.2008 г. № 808 в УМП г. Томска «Муниципальная управляющая компания») (исполнителем) был подписан договор № 08-597 от 11.09.2008 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) жилого дома № 29а по ул. Косарева в г. Томске согласно технического задания, смете (приложения №№ 1, 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-8 том 1).

Сторонами были согласованы задание на проектирование и смета, согласно которой стоимость работ определена в размере 69 037 руб. 21 коп. (л.д. 8 том 1).

Ввиду не согласованности сторонами сроков выполнения работ арбитражный суд первой инстанции на основании статей 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правомерно признал договор незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренная договором № 08-597 от 11.09.2008 г. документация была истцом выполнена и 04.12.2008 г. в полном объеме передана ответчику в лице его работника – ведущего инженера производственно-технического отдела Петровой И.В.  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями проектной документации, выпиской из Журнала регистрации (л.д. 17, 70-116 том 1).

Полномочия Петровой И.В. на представление интересов ООО «УК «Источное», в том числе с правом подписи документов и получения всех документов, а также совершения иных необходимых действий в УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство», подтверждены доверенностью от 10.09.2008 г. (л.д. 4 том 2).

В адрес ответчика истцом были также направлены акты приемки-сдачи проектно-сметных работ, письма с предложением подписать акты и оплатить выполненные работы (л.д. 12-14, 68-69 том 1).

Ответчиком акт приемки работ подписан не был, работы не оплачены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Приобретение и использование ответчиком результата выполненных истцом спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе письмами департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска, свидетельствующими о подаче ООО «УК «Источное» заявки на проведение капитального ремонта кровли на жилом доме № 29а по ул. Косарева с представлением соответствующего проекта (л.д. 16, 156, 157 том 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца соответствует закону и материалам дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из согласованной сторонами стоимости работ по разработке спорной проектно-сметной документации, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, требование истца о взыскании 69 037 руб. 21 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов в размере 7 987 руб. 22 коп. по состоянию на 28.01.2010 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты по ставке 8,75% годовых не противоречит закону, материалам дела и обоснованно принят судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика. Принимая во внимание уплату ответчиком при подаче апелляционной жалобы 1000 руб., недостающая сумма (1000 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года по делу № А67-99/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко