Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А45-22108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-3685/10( №А45-22108/2009)

10 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                            

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г.

по делу №А45-22108/2009 ( судья Е.Ю.Рябцева )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

о взыскании 19 508, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее по тексту– ООО СГ «АСКО») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «УКЖХ Октябрьского района») о взыскании в порядке суброгации 19 508,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКЖХ Октябрьского района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт падения льда с крыши дома №223 по ул. Тургенева на автомобиль Тойота Аллион не установлен, самого падения никто не видел, падения льда с крыши дома является всего лишь предположением.

Указывает, что ответчик своевременно по мере необходимости производил удаление наледей, сосулек, снежных навесов с кровель многоквартирных домов находящихся на его обслуживании, в том числе и с дома №223 по ул. Тургенева, что подтверждается наряд-допуском №18 от 30.03.2009г., №19 от 31.03.2009г., №22 от 01.04.2009г. а так же справками старшей по дому №223 по ул. Тургенева, являющейся представителем собственников помещений дома, о том, что снег с крыши и козырьков дома сброшен, от 30.03.2009г.  и от 31.03.2009г.

Кроме того, владельцем автомобиля Тойота Аллион были нарушены правила парковки, а в случае их соблюдения причинения вреда можно было избежать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2009г. в г. Новосибирске на ул. Тургенева с крыши дома №223 произошло падение льда на автомобиль Тойота Аллион, г/н Н 682 ОУ 54, принадлежащий Батке А.В., что подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009г., не оспоренным заинтересованными лицами и вступившим в законную силу, справкой об участии в ДТП 54 ВУ 062398 от 31.03.2009г., отчетом аварийного комиссара №5022 от 31.03.2009г.

В результате данного происшествия Батке А.В. (собственнику указанного автомобиля) причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №А-307С-09, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 508, 99 рублей (л.д. 12-14).

Между ООО СГ «АСКО» (Страховщик) и Батке А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 11.12.2008г. серии АТ №211142 (л.д. 8).

ООО СГ «АСКО» на основании акта о страховом случае №351-АТ/09+ от 28.04.2009г. (л.д. 11), перечислило денежные средства в размере 19 508, 99 рублей в качестве возмещения за повреждение автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Полагая, что у ООО СГ «АСКО» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ООО «УКЖХ Октябрьского района» с претензионным письмом о возмещении ущерба в сумме 19 508, 99 рублей в добровольном порядке (л.д. 23).

Отказ ООО «УКЖХ Октябрьского района» (л.д. 24) в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о его взыскании на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине  ООО «УКЖХ Октябрьского района», обслуживающего здание, а также причинно-следственную связь между падением льда с крыши здания, расположенного в г. Новосибирске по ул. Тургенева, 223 и повреждением принадлежащего Батке А.В. автомобиля.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 5-ти этажное панельное здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Тургенева, 223 находится на обслуживании ООО «УКЖХ Октябрьского района», что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №3-809-ТО от 11.03.2009г., заключенным между ООО «УКЖХ Октябрьского района» (заказчик) и ООО «Участок №4» (исполнитель) (л.д. 42).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, ответчик должен был осуществлять регулярную очистку крыши дома №223, расположенного в г. Новосибирск, ул. Тургенева от льда. С учетом изложенного, апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт недобросовестности страхователя имущества, на что ссылается ответчик. Из материалов дела, в том числе материалов административного производства, не следует, что владельцем поврежденного автомобиля Тойота Аллион, г/н Н 682 ОУ 54 были нарушены правила парковки, вина водителя не установлена. Как следует из рапорта аварийного комиссара Колычева А.С. (л.д. 21) «Мошенничества не усматривается».

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и основания, по которым ответчик обжалует решение, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. по делу №А45-22108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова