Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-4761/10

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2010г.   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Моисеев А.В. по доверенности от 23.04.2010г.

от заинтересованного лица: Приходько Д.С. по доверенности от 08.06.2010г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение об обеспечении иска Арбитражного Суда Новосибирской области

от 30 апреля 2010г. по делу №А45-8845/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима»

об аннулировании лицензии А650282 от 25.09.2008г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Компания Септима»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (ООО «Компания септима») об аннулировании лицензии А650282 от 25.09.2008г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Компания Септима».

Заинтересованное лицо -  ООО «Компания Септима» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2010г. № 0455-опт до вступления в законную силу решения по данному делу. 

Определением от 30.04.2010г.  заявление ООО «Компания Септима»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области  Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку с требованием о принятии обеспечительных мер не может обратиться ответчик, не заявивший встреченное требование, защита интересов ответчика, не заявившего встречного требования, осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ; заявителем не представлено доказательств соразмерности мер, заявленным требованиям; невозможности осуществления деятельности вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры;  причинения значительного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительный мер ООО «Компания Септима».

Представитель ООО «Компания Септима» возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в объяснениях, указав, что приостановление действия лицензии в сочетании с проведением мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, а также пломбированием в целях исключения оборота алкогольной продукции, так же как и аннулирование лицензии является мерой принуждения, которая фактически парализует предпринимательскую  деятельность; непринятия обеспечительных мер повлечет причинение ущерба экономическим интересам Общества, поскольку сделает невозможным  обслуживание  банковских кредитов, расчетов с поставщиками , исполнения обязательств с покупателями, также ссылается на правомерность принятия судом обеспечительных мер исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае обжалования в арбитражный суд ненормативного правового акта суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.        Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер должен обосновать и подтвердить основания для их принятия.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Компания  Септима» не обосновало и документально не    подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, а равно тех обстоятельств, что их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из ходатайства заявителя  (л.д.69, 70, 71)  оно основано лишь на предположениях возможного причинения ущерба Обществу непринятием обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2010г. без документального подтверждения таких доводов (к ходатайству соответствующих документов не приложено); какое-либо документальное подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, обеспечительная мера заявлена о приостановлении действия  решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2010г. №0455-опт, в то время как предметом по настоящему делу  является заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Компания Септима» об аннулировании лицензии; доказательств того, что Обществом оспаривается одновременно и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2010г. №0455-опт, материалы настоящего дела не содержат; в связи с чем, испрашиваемая Обществом и принятая судом обеспечительная мера не соотносятся с предметом заявленных требований.

Из решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2010г. №0394-опт следует, что основанием для направления  в суд заявления об аннулировании лицензии А650282 от 25.09.2008г., выданной ООО  «Компания Септима» явилось: в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии; осуществлением оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

При этом ни указанное решение, ни материалы дела не содержат сведений о проведении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, пломбированию в целях исключения оборота алкогольной продукции; вывод суда первой инстанции о том, что указанные меры принуждения фактически парализует предпринимательскую деятельность Общества  основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы ООО «Компания Септима» строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения; Обществом не представлено документальных доказательств  причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также не представлено встречное обеспечение.

Ссылка  ООО «Компания Септима»  на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах , связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» отклоняется, в данном случае обеспечительные меры заявлялись не в рамках ч. 3 ст. 199 АПК РФ и не вытекают из существа предмета требования,  подано заявление об аннулировании лицензии, о не об оспаривании ненормативного правового  акта (решения).

Доводы Общества о невозможности осуществления  дальнейших расчетов по взятым гражданско-правовым обязательствам, не связаны с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения ООО «Компания Септима»  значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  №0455-опт от 23.04.2010г. в  рамках предмета заявленных требований об аннулировании лицензии; в связи с чем, определение от 30.04.2010г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Компания Септима» в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч.1, ч.2,  п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-8845/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Компания Септима»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0455-опт от 23.04.2010г. о приостановлении действия  лицензии А650282 от 25.09.2008г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Компания Септима» до вступления в законную силу решения по настоящему делу,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина