Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4149/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4149/2010

10 июня 2010 года                                                                                     (№А45-169/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,       

при участии:

от истца: Барникова Р.И. по доверенности от 11.05.2010 г. №35/10, паспорт,

от ответчика: Рохмистровой А.С. по доверенности от 25.12.2009 г., паспорт; Бондаренко Е.А. по доверенности от 25.12.2009 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года (судья А.В. Половникова, арбитражные заседатели Н.А. Чернова, Е.Н. Шушарина) по делу №А45-169/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск

о взыскании 8 524 216,40 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2»

к Закрытому акционерному обществу «Климат проф»

о взыскании 3 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Климат проф» (далее – ЗАО «Климат проф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2» (далее – ООО «ПНК-2») с иском о взыскании 8 524 216,40 рублей, в том числе: 4 250 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2007г. №4/29-05-07_4124/2, 719 600 рублей расходов на оплату суточных, 3 543 282,70 рублей неустойки за период с 03.10.2008г. по 01.12.2009г., 11 333,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму суточных за период с 30.09.2009г. по 01.12.2009г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ООО «ПНК-2» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ЗАО «Климат проф» встречный иск о взыскании 3 500 000 рублей неустойки за период с 01.09.2008г. по 19.02.2010г., мотивировав его нарушением ЗАО «Климат проф» установленных договором подряда сроков выполнения работ (т. 8, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ПНК-2» в пользу ЗАО «Климат проф» взыскано 4 250 000 рублей задолженности за выполненные работы, 12 462,50 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, ООО «ПНК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. отменить в остальной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ акты от 29.09.2008г., от 29.09.2008г., подписанные неуполномоченными лицами (Куликовым А.Ю. и Дедюхиным Б.В.). Кроме того, в акте  от 29.09.2008г. не указано основание выполнения работ (какой именно договор).

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи результата работ от 01.12.2008г. также не подтверждает факт выполнения работ, поскольку истцом не представлены доказательства направления акта для подписания ответчику. Суд не дал оценки доводам ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам о причинах отказа от подписания акта, вызванных невыполнением истцом работ по оборудованию объекта строительства системой газоудаления и вентиляции. Истец не обосновал стоимость выполненных работ и не представил сметы. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки работ составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

ЗАО «Климат проф» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 15.03.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам. Своих возражений относительно стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2008г. №174/12, ответчик истцу не направлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНК-2» (заказчиком) и ЗАО «Климат проф» (подрядчиком) подписан договор подряда от 29.05.2007г. №4/29-05-07_4124/2 на выполнение комплекса работ на объекте – «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.), , (т. 1, л.д. 39-56).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа и обязан выполнить весь комплекс работ до 01.12.2007г.

В 2008 году ЗАО «Климат проф» выполнило на объекте заказчика комплекс строительно-монтажных работ общей стоимостью 35 432 827 рублей и направило ответчику 07.09.2009г. для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008г. №174/12 (корректирующий акт от 13.08.2009г.), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008г. №1 (корректирующая справка от 13.08.2009г.), счет-фактуру от 01.12.2008г. №174/12, которые  ответчиком получены 22.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью почтового вложения (т. 1, л.д. 57-80, т. 3, л.д. 18-19).

ООО «ПНК-2» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, оплатив их стоимость частично. Задолженность составила 4 250 000 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчик не оплатил ЗАО «Климат проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда от 29.05.2007г. №4/29-05-07_4124/2, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. Установив наличие между сторонами фактических подрядных отношений, а также факты выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму и неправомерного уклонения ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 01.12.2008г. №174/12, подписанного истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 4 250 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708,  пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали в письменной форме существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Наличие фактических подрядных отношений в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу данной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные работы, указанные в акте выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2008г. №174/12, выполнялись ЗАО «Климат проф» в связи с подписанием сторонами договора подряда от 29.05.2007г. №4/29-05-07_4124/2 по поручению ООО «ПНК-2» и в его пользу. По окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном уклонении общества (заказчика) от подписания акта приемки выполненных работ от 01.12.2008г. №174/12 в связи с некачественным и неполным выполнением данных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик должен был совершить предусмотренные этими нормами действия. Отказ от подписания акта приемки выполненных работ по указанному ответчиком мотиву не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с такими недостатками, которые исключают возможность их использования по прямому целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или самим заказчиком.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. было выдано разрешение №Ru 54303000-239 на ввод в эксплуатацию объектов I очереди строительства зданий производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды, то есть объектов, для строительства которых был привлечен истец (т. 3, л.д. 50).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ПНК-2» выполненных истцом работ.

Ссылка ООО «ПНК-2» на невыполнение истцом полного объема