Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А03-8217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлением экономики и инвестиций Алтайского края Постановлений «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Кузбассэнерго» от 25.11.2008 г. № 138 и «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «Алтайские коммунальные системы», ОАО «Алтай-Кокс», ООО «Барнаулэнерго», ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Коммунсервис», ОАО УК «Доверие» от 25.11.2008г. № 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

В связи с этим с сопроводительным письмом от 18.03.2009 года  № 95/12-04/371 истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части определения точки поставки тепловой энергии – до внешних границ стен многоквартирных домов, и  об оплате услуг по передаче тепловой энергии до внешних границ стен многоквартирных домов.

Указанное дополнительное соглашение получено ответчиком 14.04.2009 года.

Ответчиком не представлено подписанное с его стороны указанное дополнительное соглашение.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что,  продолжая использовать тепловую энергию, ответчик выразил конклюдентными действиями согласие на изменение условий договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из стороны по решению суда.

Статьей 452 ГК РФ предусматривается, что соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор или не получения ответа в определенный срок.

Согласно п. 10.3 договора № 95/12-04/371любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Поскольку сторонами не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также п. 10.3 договора, то оснований полагать, что действия сторон свидетельствуют о согласии сторон на внесении изменений в договор, а также, что сами действия являются изменением условий договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не имеется.

Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда о том, что конклюдентные действия свидетельствуют об одобрении внесения изменений в договор, несостоятельны.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обоснованности счетов с  раздельным начислением за поставленную тепловую энергию и услуги по её передаче, несостоятельны.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Вычислительный центр ЖКХ», осуществляющего начисление и учет платежей за коммунальные услуги населению, общая задолженность ответчика перед истцом по  состоянию на 30.09.2009 года  составила 12 034 788 рублей 02 копейки (оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года, т. 2 л.д. 135-147).

Часть произведенных жителями многоквартирных жилых домов платежей истец относил в счет погашения задолженности по договору перевода долга, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ и п. 6.9 договора № 7510-т от 01.02.08 г..

Представленные ответчиком копии чек-ордеров (т. 6 л.д. 41-44) об оплате жителями коммунальных услуг не могут свидетельствовать о том, что все произведенные платежи произведены с указанием на период платежа, а также о том, что истцу было известно о назначении платежа, поскольку жителями оплачиваются коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 37 Правил на основании платежных документов, представленных гражданам исполнителем коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В период с 01.10.2009  года  по 31.10.2009 года  оплачена тепловая энергия на сумму 2 866 890 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность за поставленную по 30.09.2009  года тепловую энергию для целей оказания последним коммунальных услуг гражданам, с учетом оплат по состоянию на 31.10.2009, исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с жилищным законодательством для граждан, составляет 9 167 897 рублей 75 копеек.

Также суд первой инстанции дал правомерную оценку состоявшемуся договору переводу долга № 546 от 31.03.2008 года.

Правомерно, указал, что  в соответствии с ответом ООО «ВЦ «ЖКХ» от 21.01.2010 года № 01/118 (т. 6, л.д. 72) сложившая на 01.02.2008  года задолженность МУП «УК «ПЖЭТ № 1 в размере 6 318 117 рублей  59 копеек, которую принял на себя ответчик, учтена в оборотно-сальдовых ведомостях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую отчистку воды не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом проведение корректировки исполнитель производится 1 раз в год размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2  Правил № 307. Правомерность самой формулы корректировки не является предметов исследования по данному делу.

Кроме того, начисление задолженности исходя из нормативов установленных для граждан, не противоречит порядку проведения корректировки, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года по делу № А03-8217/2009   оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района г. Барнаула» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина