Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А45-23860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП-10683/2009 (10,12) (№А45- 23860/2009)

11 июня 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н.А., 

при участии:

от заявителя: Гимади В.И., доверенность от 01.06.2010 года,

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от кредиторов:

ООО «СибСтройБилдинг» - Лобастов А.В., решение участника от 20.11.2008 года,

ООО НСК «Рубикон» - Косовец И.Б., доверенность от 21.12.2009 года, Рощупкин А.Ю., решение собрания участников от 18.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша В.В. и ООО НСК «Рубикон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Альтернатива»,

(заявление молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» о включении требования в сумме 73 645 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новая Альтернатива»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по заявлению кредитора ООО ПФ «Октан» в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Новая альтернатива» (далее – ООО «Новая Альтернатива») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 января 2010 года.

Молодежный жилищно-строительный кооператив «У озера» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 73 645 000 руб. рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новая Альтернатива».

До принятия определения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 73 645 000 руб. на основании соглашения о расторжении договора от 25 февраля 2010 года.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу № А45-23860/2009 суд включил требование молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» в размере 73 645 000 руб., в том числе 73 645 000 руб. долга в реестр требований кредиторов  ООО «Новая Альтернатива» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года  не согласились временный управляющий ООО «Новая Альтернатива» Мунш В.В. и  ООО НСК «Рубикон», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе молодежному жилищно-строительному кооперативу «У озера» во включении в реестр требований  кредиторов должника.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша В.В. мотивированна тем, что факт наличия договора №1 от 05 января 2005 года и его исполнение не исследовался, движение денежных средств по расчетным счетам должника судом не проверено. Между ООО «Новая Альтернатива» и МЖСК «У озера» был  произведен полный расчет по договору об инвестиционной деятельности №2 от 02 июля 2007 года. Ходатайства о запросе необходимых документов у кредитора и должника, ФРС, банков, при рассмотрении требования судом исследованы не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  временного управляющего о приостановлении  дела по требованию, в связи с подачей искового заявления о нарушении запрета, предусмотренного статьей 64 Закона о банкротства при заключении соглашения от 25 февраля 2010 года о расторжении договора №2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года. Судом не исследован вопрос о наличии (заключении) действительности договора 2 от инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года, исполнения договора сторонами.  Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО НСК «Рубикон» в принятии и рассмотрении заявления о фальсификации договора №2 от инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года. Обстоятельства, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении рассмотрения заявления о фальсификации, не отражены в оспариваемом определении.

ООО НСК «Рубикон» в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, а проверяя факт подлинности оспариваемого  доказательства, ограничился только вопросами  к заявителю и должнику о  наличии  подлинников документа. Судом не было учтено, что результаты проверки  заявления о фальсификации договора об инвестиционной деятельности №2 от 02 июля 2007 года влияют на законность вынесенного по делу судебного акта. Судом  нарушен пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании заявителя и должника  представить соглашения  об отступном  от 03 ноября 2009 года. Принимая признание требований заявителя должником, суд не исследовал вопрос о возможном  нарушении прав третьих лиц – кредиторов ООО «Новая Альтернатива», а также о нарушении прав пайщиков, вложивших собственные денежные средства в строительство объектов молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» первой  и второй очереди строительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации молодежный  жилищно-строительный кооператив «У озера» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НСК «Рубикон»  – без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Заявитель   апелляционной жалобы не привел обоснования, каким образом указанные им  в качестве нарушений обстоятельства привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от имени ООО «Новая Альтернатива» директором Луценко Е.Д. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что 31.05.2010 года в отношении должника введено внешнее управление и лицом, представляющим интересы должника  является внешний управляющий Гарфутдинов А.Х.  

Представители ООО НСК «Рубикон» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша В.В. согласились.

Представитель заявителя считает доводы апелляционных жалоб необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СибСтройБилдинг»  с доводами апелляционных жалоб согласился, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей заявителя, кредиторов, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ОАО «Новая Альтернатива» заявителем представлены: договор №2 об инвестиционной деятельности  от 02 июля 2007 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 ноября 2009 года, платежные поручения, соглашение от 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требования молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» в реестр требований кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, исходил из того, что должником основания и размер задолженности признаются в полном объеме, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору № 2, инвестиционный договор № 2 от 02 июля 2007 года соглашением расторгнут, соответственно, требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша В.В. о том, что факт наличия договора №1 от 05 января 2005 года и его исполнение  не исследовался, движение денежных средств по расчетным счетам должника судом не проверено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первоначально, заявитель в основание задолженности указал на договор № 2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года, в последующим воспользовавшись правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, молодежный жилищно-строительный  кооператив  «У озера» уточнил заявленные требования, указав на возникновение обязательств у должника перед кредитором из  соглашения от 25 февраля 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела незаверенных ксерокопиях платежных поручений за период с 17 августа 2007 года по 10 ноября 2009года, содержащих указание в графе назначение платежа на договор №1 от 05 января 2005 года, допущены опечатки в договоре в связи с ошибкой бухгалтерии. Кроме того, в судебном заседании 08 апреля 2010 года в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2 от 02 июля 2007 года.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит исследование вопроса о наличии договора №1 от 05 января 2005 года и его исполнение.

Ссылка временного управляющего на то, что судом первой инстанции необоснованно  отказано  в удовлетворении ходатайства  временного управляющего о приостановлении дела по требованию, в связи с подачей искового заявления о нарушении запрета, предусмотренного статьей 64 Закона о банкротства при заключении соглашения от 25 февраля 2010 года о расторжении договора №2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года, несостоятельна  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу № А45-7440/2010 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» о признании недействительным соглашения от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО «Новая Альтернатива» и молодежным жилищно-строительным кооперативом «У озера» о расторжении договора №2 об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 и о возврате 73 645 000 руб. отказано.

Ссылка временного управляющего о том, что ходатайства о запросе необходимых  документов  у кредитора и должника, ФРС, банков, при рассмотрении требования судом исследованы не были, опровергается протоколом судебном заседания от 08 апреля 2010 года (том 3 л.д. 144-150).

Довод временного управляющего о том, что судом не исследован вопрос о наличии (заключении) действительности договора 2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года, исполнения договора сторонами, подлежит отклонению