Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Правил итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании корректировок, а не нормативов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила №307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ЖСК у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан. Представленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с указанными Правилами №307.

Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По существу приведенное в апелляционной жалобе ЗАО «СибирьЭнерго» толкование положений пункта 19 Правил №307 направлено на изменение установленного законом порядка определения объема тепловой энергии по нормативам, учитывающим не только фактическое потребление тепловой энергии конечными потребителями – жильцами, но также и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не пунктом 19 Правил №307, а пунктом 4.1 договора от 01.12.2004 г. №1148, что следует из искового заявления, письменных пояснений по иску, выставленных к оплате счетов-фактур за каждый месяц потребления энергии (а не за квартал) с указанием объема потребления расчетным методом без проведения ежеквартальной корректировки.

Основания иска в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

В суде первой инстанции истец в обоснование приведенного размера задолженности также ссылался на пункт 4.1 договора от 01.12.2004 г. №1148 и не оспаривал расчет ответчика по мотиву неправильного применения им пункта 19 Правил №307.

Кроме того, в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании заявитель в подтверждение правильности применения им именно пункта 4.1 договора от 01.12.2004г.  №1148 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А45-13406/2008, которыми, по его мнению, подтверждена обоснованность определения объема тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика, расчетным методом.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу №А45-13406/2008 относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценивает доказательства, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статей 65 (части 2) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «СибирьЭнерго» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ОАО «Сибирьэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. по делу №А45-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова