Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года вынесено Прокурором в присутствии Антони В. А., действующего на основании генеральной доверенности № 9-12 от 01.12.2009 года. При этом, указанная доверенность носит общий характер и не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на участие в данном административном деле.

Между тем, представленные в дело документы (договор № 11-2/1293 от 10.08.2006 года) свидетельствуют о том, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор не представил доказательств, указывающих на извещение ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Приглашение от 24.02.2010 года №23/13-09 явиться в  прокуратуру для дачи объяснений по факту осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии и вручения постановления по делу об административном правонарушении адресовано лично директору ООО «АТП «Южкузбассуголь» Антони В.А.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие Антони В.А. на основании генеральной доверенности № 9-12 от 01.12.2009 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения доводов апелляционной жалобы Прокурора истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителя об отмене обжалуемого судебного акта и принятию нового судебного акта о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года по делу № А27-3181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.