Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А67-722/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3962/10 (А67-722/2010)

11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автопредприятие Томскэнергострой»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 марта 2010 года по делу № А67-722/2010 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску закрытого акционерного общества «Автопредприятие Томскэнергострой»

к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой»

о взыскании 253 795 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Автопредприятие Томскэнергострой» (далее – ЗАО «Автопредприятие Томскэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой»(далее – ТГУМП «Теплострой») о взыскании 253 795 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг автокрана и грузоперевозок.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением,  ЗАО «Автопредприятие Томскэнергострой» в апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обязательство приобретателя о возмещении стоимости неосновательного обогащения  является обязательством с неопределенным сроком исполнения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Срок исковой давности следует исчислять с 13 июня 2009 года, поэтому такой срок не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в период времени с 31.01.2006 г. по 29.12.2006г. сторонами были подписаны акты о приеме и передачи оказанных услуг на сумму 640 650 руб. (л.д.8-22). После частичной оплаты ответчиком услуг в размере 386 855 руб., задолженность составила 253 795 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 января 2010 года, т.е. по истечении трех лет после подписания последнего акта.

    Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

        Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику  льготного срока для исполнения требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Право требования истца по каждому акту возникало с даты его подписания сторонами.

Статья 200 ГК РФ содержит специальную норму о применении института срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения статьи 314 ГК РФ направлены на определение срока исполнения обязательств, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Однако дата возникновения права на предъявление требования арбитражным судом правомерно установлена  со ссылкой на даты подписания актов. Указанные даты в актах являются теми условиями, которые позволяют определить и дату возникновения права на предъявление требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на статью 314 ГК РФ, является не обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 29 марта 2010 года по делу № А67-722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко