Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А03-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4277/10 (А03-2023/2010)

10 июня 2010 года                                                

Постановление в полном объеме изготовлено   и объявлено 10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Гойник Л.А..

                                                                                                                          Шатохиной Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен надлежаще)

от ответчика: не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 года по делу № А03-2023/2010 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон»к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 47 от 14 июля 2009 года перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 65000 рублей, пени в размере 12385 рублей за период с 04 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям по перевозке нормы закона о возмездном оказании услуг.

Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ должна быть снижена судом.

Кроме того, указывает, что спорные правоотношения возникли из договора № 46 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15 июля 2009 года, на основании которого была составлена заявка на осуществление перевозки № 318 от 15 июля 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с разовыми заявками и товаросопроводительными документами, заказчик принимает на себя обязательства предъявлять к перевозке грузы в соответствии с разовыми заявками и своевременно осуществлять оплату за транспортные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сумма настоящего договора определяется суммами подписанных актов выполненных транспортных услуг.

Согласно пункту 2.1. договора, для осуществления подачи транспортного средства под погрузку заказчик отправляет в адрес перевозчика по факсимильной связи заявку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, расчеты между заказчиком и перевозчиком за выполнение перевозки груза, за связанные с перевозкой операции и услуги производятся в течение 5 дней после доставки груза грузополучателю.

Факт доставки груза подтверждается штампом/печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной CMR, которая при необходимости отправляется заказчику по факсимильной связи.

Истец, указывая, что на основании заявки на осуществление перевозки № 318 от 15 июля 2009 года осуществил услуги по перевозке груза, которые не были оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт выполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела заявкой № 318 от 15 июля 2009 года, товарно-транспортной накладной № 001766 от 15 июля 2009 года и товарной накладной № 1766 от 15 июля 2009 года, с отметками грузополучателя, актом № 47/1-А приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что спорные правоотношения возникли из договора № 46 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15 июля 2009 года, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Представленная в материалы дела заявка № 318 от 15 июля 2009 года содержит данные о месте погрузки, месте разгрузки, о транспортном средстве, стоимости перевозки в размере 75000 рублей.

Указанные в заявке № 318 от 15 июля 2009 года данные в точности совпадают с данными, отраженными в подписанном сторонами акте приемки-сдачи выполненных работ № 47/1-А от 20 июля 2009 года по договору № 47 от 14 июля 2009 года.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, перечислив по платежному поручению № 180 от 05 октября 2009 года 10000 рублей.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 65000 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6.7. договора взыскал с ответчика неустойку за период с 04 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере 12385 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства по оплате, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм закона о возмездном оказании услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 785 ГК РФ, ответчик не входит в состав субъектов договора перевозки, не является грузоотправителем или грузополучателем, что следует из представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 года по делу № А03-2023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Александра Анатольевича  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина