Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-4167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-3374/10(А27-4167/2009)

 «15» июня 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании 

представителя истца – Наприенко А.Б. по доверенности от 14.05.10.

представителя ответчика – Гурко И.Н. по доверенности от 28.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года по делу № А27-4167/2009 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску ООО «Арттехстрой»

к ОАО «Сибирская губерния»

о взыскании денежных средств                                                                  

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Арттехстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» 1 686 000 руб. основного долга и 200 034 руб. пеней по договору подряда № 12 от 21.04.08., а так же 183 060 руб. основного долга и 19 624 руб. пеней по договору подряда № 13 от 21.05.08.

Определением от 6 мая 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 АПК РФ на ОАО «Сибирская губерния».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «Арттехстрой» 1 686 000 руб. основного долга и 200 034 руб. пеней по договору подряда № 12 от 21.04.08., а так же 183 060 руб. основного долга и 19 624 руб. пеней по договору подряда № 13 от 21.05.08.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Сиб-Эко», права и законные интересы которого затрагиваются данным судебным актом.

В отзыве ООО «Арттехстрой» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве 3-го лиа ООО «Сиб-Эко». Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № 12 от 21.04.08. между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественник ответчика) и ООО «Арттехстрой», последний принял обязательство выполнить работы по облицовке фасада композитными панелями здания магазина по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, 8, Дворец спора «Факел»; стоимость работ предусмотрена в сумме 1 686 000руб. Так же сторонами подписан Договор подряда № 13 от 21.05.08. с аналогичным предметом, при этом стоимость работ указана 183 060 руб.

Удовлетворяя исковые требования, основанные на указанных договорах, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда № 12 и № 13 заключены сторонами в установленном законом порядке, а так же установил, что имеются доказательства приемки предусмотренных договором работ ответчиком, а именно - акты приемки от 25.04.08. № 1 и от 23.05.08. № 1, подписанные генеральным директором ответчика - Сычевым А.С.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику по акту приемки выполненных работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 направлялись ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.02.09. Акты были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции от 28.02.09. Как установил суд первой инстанции, данные акты и справки ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания актов недействительными.

В материалах дела имеются акты приемки от 25.04.08. № 1 и от 23.05.08. № 1, подписанные генеральным директором ответчика - Сычевым А.С. Указанные акты содержат сведения об объеме и виде выполненных работ, которые полностью соответствуют сведениям, содержащимся в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание актов сдачи-приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 860 060 руб., а так же договорной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 219 658 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи, имеющиеся на договорах подряда, а так же подпись на актах приемки от 25.04.08. № 1 и от 23.05.08. № 1 выполнены не теми лицами, которые указаны в данных документах, не принимается судом апелляционной инстанции. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дважды назначал экспертизы для установления соответствия подписей Сычева А.С. и Крюкова О.Н. в связи с заявлением ответчика о фальсификации. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки доказательств, в частности - актов приемки от 25.04.08. № 1 и от 23.05.08. № 1, подписанных генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» Сычевым А.С. Несогласие ответчика с экспертными заключениями носит субъективный характер; для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми обладают эксперты, проводившие экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в дело в качестве 3-го лица ООО «Сиб-Эко» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения.

Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда. При этом суд первой инстанции в своем решении не принимал решения о правах или обязанностях ООО «Сиб-Эко», а напротив указал, что отношения, связанные с этим юридическим лицом находятся за пределами предмета и оснований исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года по делу № А27-4167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина