Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-28305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4462/10 (А45-28305/2009)

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Тимченко Е.В. по доверенности № 296 от 21 сентября 2009 года

представителя третьих лиц Молодцовой Т.А. по доверенностям от 19 февраля 2010 года,      25 февраля 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от     26 марта 2010 года по делу № А45-28305/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто»

третьи лица:

Гусев Николай Петрович, Самедов Физули Джавад Оглы

об  обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет договора залога № 1787/з-1 от 05 февраля 2008 года – автомобиль AUDI А6, цвет кузова черный, идентификационный номер WAUZZZ4F76N043582, модель (номер) двигателя BDW042361, паспорт транспортного средства 77 ТН 335057 от 05 августа 2005 года, заключенного в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии от 05 февраля 2008 года № 1787/к.

Исковые требования основаны на статьях 334, 340, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель полагает недоказанным факт перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу Самедову, а также факт передачи ему автомобиля.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц возражал по доводам жалобы, пояснил, что решение считает законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) своих обязательств по договору кредитной линии от      05 февраля 2008 года № 1787/к, обеспеченного договором залога от 05 февраля 2008 года       № 1787/з-1, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), и наличием у ответчика задолженности перед истцом (кредитор) в размере 6222902 рубля 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, с учетом положений пунктов 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 4.3., 4.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения банка с иском (27 ноября 2009 года) право на взыскание задолженности у него не возникло, поскольку не истек срок возврата кредита, а требования о досрочном погашении задолженности ответчику истец не предъявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) положения договора залога              № 1787\з-1 от 05 февраля 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от             20 ноября 2008 года в части передачи в залог автомобиля AUDI А6, цвет кузова черный, идентификационный номер WAUZZZ4F76N043582, модель (номер) двигателя BDW042361, паспорт транспортного средства 77 ТН 335057 от 05 августа 2005 года, как противоречащего пункту 2 статьи 335 ГК РФ.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Делая вывод о ничтожности указанного положения договора залога, суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам (договор аренды с последующим выкупом № А 108 от 30 мая 2006 года, письмо ООО «Престиж-Авто» от         26 ноября 2008 года, паспорт транспортного средства, письмо ГУВД по НСО), исходил из того, что автомобиль AUDI А6, цвет кузова черный, идентификационный номер WAUZZZ4F76N043582, модель (номер) двигателя BDW042361 зарегистрирован за      Гусевым Н.П., в качестве предыдущего собственника указан Самедов Ф.Д.О. на момент рассмотрения спора автомобиль снят Гусевым Н.П. с регистрационного учета 25 марта 2010 года, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установил, что Самедов Ф.Д.О. 10 августа 2007 года исполнил в полном объеме свои обязательства по договору аренды с последующим выкупом №А 108 от 30 мая 2006 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.6. указанного договора у него возникло право на спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО «Престиж-Авто», в котором указано на договор аренды с последующим выкупом № 108 от 30 июня 2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств существования договора от     30 июня 2006 года не представлено, в связи с чем, имеются все основания считать указание на договор от 30 июня 2006 года технической ошибкой.

Дав оценку письму ответчика, квитанциям приходного кассового ордера об оплате аренды автомобиля (обозревались в судебном заседании суда первой инстанции), суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта приема-передачи автомобиля от ответчика Самедову Ф.Д.О., не является достаточным основанием для установления факта отсутствия перехода права собственности на автомобиль.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком третьему лицу могли быть возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, наличии у истца оригинала паспорта транспортного средства, о цели составления договора купли-продажи № А117 от 15 мая 2009 года, наличии доказательств осмотра автомобиля отделом залогов банка 17 ноября 2008 года были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по делу    № А45-28305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина