Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4035/10 (А27-685/2010)

15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Соболева Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2010 года по делу № А27-685/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оримекс-Проект»

к Государственному предприятию Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»

о взыскании 7 465 965 руб. 83 коп. долга, 1 155 024 руб.54 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оримекс-Проект» (далее – ООО «Оримекс-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» (далее - ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект») о взыскании 7 465 965 руб. 83 коп. задолженности за выполненные проектные работы согласно контракту на создание проектной документации № 085к-05-01/п от 07.07.2005г., а также 1 155 024 руб. 54 коп. пени, начисленных за просрочку в оплате на основании пункта 7.2  контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (ООО «СК «Оримекс-Сувар»).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма 7 465 965 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении пени в размере 1 155 024 руб.54 коп. отказано вследствие признания контракта от 07.07.2005 г. № 085к-05-01/п незаключенным.

Не согласившись с решением, ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, контракт № 085к-05-01/п от 07.07.2005 г. является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определен. Контракт № 085к-05-01/п от 07.07.2005 г. и договор № 04-08 от 14.11.2008 г. являются недействительными сделками, так как являясь крупными сделками, заключены без согласования с собственником имущества ГПИ ««Кемеровогорпроект».

            ООО «Оримекс-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом дана надлежащая оценка условиям контракта № 085к-05-01/п от 07.07.2005 г. в отношении сроков выполнения работ. События,  указанные в разделе 3 договора, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование недействительности контракта, не могут являться основанием признания сделки ничтожной, такие сделки являются оспоримыми. Обязанность ответчика оплатить принятые работы основана на отношениях сторон, даже и не связанных с контрактом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение данных лиц, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» (Генпроектировщик) и ООО «СК «Оримекс-Сувар» (Исполнитель) подписан контракт № 085к-05-01/п от 07.07.2005 г. (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генпроектировщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение Эскизного и Рабочего проектов жилых домов общей площадью квартир 300 000,00 кв.м в Жилом микрорайоне №12 Рудничного района в г.Кемерово, на основании утвержденных Генпроектировщиком Технического задания на разработку Эскизного проекта (Приложение №1), Технических заданий на проектирование жилых домов (разрабатываются и утверждаются Генпроектировщиком в процессе проектирования), и исходных материалов согласно СНиП 11-01-95, переданных Генпроектировщиком.

Между ООО «Оримекс-Проект» (Сторона-1), ООО «СК «Оримекс-Сувар» (Сторона-2) и ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» (Сторона-3) подписан Договор № 04-08 от 14.11.2008г., в соответствии с условиями которого Сторона-1 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны-2 по выполнению проектных работ по Контракту №085к-05-01/п на выполнение проектных работ от 07.07.2005г. и всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между Стороной-2 и Стороной-3, а Сторона-3 принимает на себя обязательства по оплате выполненных Стороной-2, но не оплаченных проектных работ по Контракту (пункты 1.2 договора).

Работы по выполнению Эскизного проекта объекта «Жилой микрорайон № 12 Рудничного района г.Кемерово» выполнены ООО «Оримекс-Проект» и приняты ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» по актам приемки выполненных работ на общую сумму 15 601 490 руб.14 коп.: № 1 за декабрь 2008 года на сумму 3 821 905 руб.34 коп., № 3 за декабрь 2008 года на сумму 6          351 280 руб.46 коп., № 4 за январь 2009 года на сумму 3 659 271 руб.49 коп., № 6 за февраль 2009 года на сумму 1 769 032 руб.85 коп.

На оплату работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры: № 4 от 01.12.2008г., № 5 от 01.12.2008г.. № 1 от 11.01.2009г., № 4 от 10.02.2009г. на соответствующие суммы.

Оплата работ произведена ответчиком в пользу истца на сумму 5 015 226 руб.28 коп.: по счету-фактуре № 5 от 0l.12.2008г. - платежными поручениями №124 от 25.12.2008г. на сумму 1 000 000 руб., № 49 от 02.02.2009г. на сумму 1 000 000 руб., №147 от 27.02.2009г. на сумму 1 500 000 руб., № 386 от 07.05.2009г. на сумму 100 000 руб., по счету-фактуре № 4 от 10.02.2009г. - платежным поручением №163 от 04.03.2009г. на сумму 1415 226 руб.28 коп.

Ссылаясь на неполную оплаты выполненных работ, ООО «Оримекс-Проект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который судом первой инстанции обоснованной удовлетворен в части взыскания стоимости выполненных проектных работ. Во взыскании пени за просрочку оплаты отказано в связи с признанием контракта незаключенным.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции считает соответствующими закону и материалам дела. 

По своей правовой природе контракт № 085к-05-01/п от 07.07.2005 г. является договором подряда на выполнение проектных работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Содержание раздела 3 контракта свидетельствует об отсутствии согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работы, поскольку перечисленные в нем условия не обладают признаками неизбежности.  

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что контракт является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определен, необоснован.

Незаключенность контракта и, соответственно, отсутствие правовых последствий по договору, вместе с тем, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ, поскольку доказательством надлежащего исполнения Эскизного и Рабочего проектов жилых домов являются акты, исполнителем в которых указан истец. Акты сторонами подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком суммы в размере 7 465 965 руб.83 коп. не представлено, исковые требования в заявленном размере обоснованы.

Что касается довода жалобы о недействительности контракта и договора по основаниям отсутствия согласования данных сделок с собственником имущества, то он неоснователен и подлежит отклонению.

Контракт является незаключенным, не влекущим правовых последствий и не порождающим для сторон прав и обязанностей. Отсутствие правовых последствий обусловливает невозможность применения к такому договору правил о недействительности сделок.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу № А27-685/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко