Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-87/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                              Дело № 07АП-3909/10 (А27-87/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Погорельчук М.В. (дов. от 1.02.2010г.) Калмыш Д.К. (дов. от 16.12.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 марта 2010 года

по делу № А27-87/2010 (судья  Е.В. Дубешко)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 526887 руб. 05 коп. долга, 8415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Сибирский век» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Гермес» с учетом утонений в порядке статьи 49 АПК РФ         о взыскании 526887,05 руб. задолженности по оплате поставленного по договору № 157/09/КО от 10 июля 2009 года товара, 8415,06 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу № А27-87/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 10 марта 2010 года,  ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность передачи товара уполномоченным лицам ответчика, либо лицам, имеющим доверенности на получение товара от поставщика. Как считает ответчик, из представленных истцом накладных не представляется возможным установить личности лиц, осуществивших приемку товара, в накладных отсутствуют расшифровки подписей или расшифровки являются неразборчивыми. Представленные в материалы дела товарные накладные со штампами также не подтверждают факт поставки, поскольку штамп не является подтверждением надлежащей поставки. Доказательство одобрения ответчиком сделки по получению товаров в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не представил в судебное заседание доказательств подтверждающих, что доставка товара осуществлялась в магазины ответчика собственными силами. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по перечислению премии, предусмотренной пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору поставки № 157/09/КО от 10 июля 2009 года, в связи с чем, ответчиком была приостановлено исполнение обязательства по оплате товара в части, не соответствующей не предоставленному исполнению и у истца тем самым отсутствовало право на обращение в суд.

ООО «Сибирский век» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился  со ссылкой на  подтвержденность факта поставки товарными накладными, частичной оплатой товара на сумму 180000 руб., отражением всех поставок в двусторонней ведомости по контрагентам, отсутствием каких-либо возражений относительно необходимости погашения задолженности за весь поставленный товар. Из условий пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 157/09/КО от 10 июля 2009 года следует, что выплата премии обусловлена приобретением и оплатой товара ответчиком. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара. Истец считает, что спор относительно выплаты премии по договору со стороны истца ответчику имеет фактически самостоятельный характер и может быть разрешен в рамках отдельного судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения                     Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу                             № А27-87/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Сибирский век» (поставщик) был заключен договор поставки № 157/09/КО, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, и заказах.

Расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится в течение 45 календарных дней со дня приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм (пункт 7.2 договора).

  В рамках названного договора поставки от 10 июля 2009 года истец по товарным накладным  осуществил отгрузку товара на общую сумму 816744 руб. 80 коп.  С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика по договору поставки от 10 июля 2009 года № 157/09/КО по оплате товара составила  526887 руб. 05 коп. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  явилось для истца основанием для обращения к ответчику с  претензией от 04.12.2009 г. с требованием об оплате суммы долга в размере 526887 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10269 руб. 84 коп. и обращения в  арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден товарными накладными №№ 3193-3203 от 18 июля 2009 года, №№ 3225-3235                           от 20 июля 2009 года , №№ 3428, 3432, 3447-3452 от 30 июля 2009 года ,                   №№ 3467-3469 , 3474-3476, 3501 от 31 июля 2009 года, №№ 3503-3505, 3507, 3511-3513 от 1 августа 2009 года, № 3583 от 4 августа 2009 года, № 3586                     от 5 августа 2009 года, №№ 3616, 3617 от 6 августа 2009 года, № 3644                         от 7 августа 2009 года, № 3696 от 11 августа 2009 года, №№ 3705- 3706, 3716-3722, 3725-3740 от 12 августа 2009 года, №№ 3740-3742, 3763, 3765-3766, 3768              от 13 августа 2009 года, № 3825 от 17 августа 2009 года, №№ 3866-3867                от 18 августа 2009 года, №№ 3874-3879 от 19 августа 2009 года, №№ 3880, 3903, 3907-3908, 3917 от 20 августа 2009 года, №№ 3904-3906, 3919, 3942 от 21 августа 2009 года, №№ 3944-3945 от 22 августа 2009 года, №№ 3955-3957 от 22 августа 2009 года, №№ 4012-4013, 4024-4025 от 25 августа 2009 года, № 4026                         от 26 августа 2009 года, №№ 4058, 4085 от 28 августа 2009 года, №№ 4079-4080 от 29 августа 2009 года, № 4113 от 31 августа 2009 года, №№ 4149- 4152                     от 1 сентября 2009 года, №№ 4156-4157 от 2 сентября 2009 года, №№ 4181-4183, 4186, 4191-4195 от 3 сентября 2009 года, №№ 4217-4223 от 4 сентября 2009 года, №№ 4227-4228, 4230-4232, 4234 от 5 сентября 2009 года, №№ 4250, 4255                     от 7 сентября 2009 года, №№ 4285, 4287 от 8 сентября 2009 года, №№ 4299, 4304-4305 от 9 сентября 2009 года, №№ 4322-4323, 4326-4327, 4329-4334 от 10 сентября 2009 года, №№ 4358, 4364-4365 от 11 сентября 2009 года, №№ 4366, 4372-4375 от 12 сентября 2009 года, №№ 4432-4433 от 16 сентября 2009 года, №№ 4457-4458, 4461 от 17 сентября 2009 года, №№ 4543-4544 от 23 сентября 2009 года,                № 4593 от 24 сентября 2009 года, №№ 4679-4681 от 29 сентября 2009 года,                      № 4687 от 30 сентября 2009 года, № 6748 от 2 мая 2009 года, № 4761 от 5 октября 2009 года, в которых имеются отметки (подписи сторон) о получении товара, указано наименование товара, количество и цена, проставлены даты их составления. Спорные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам и суммы платежей, скреплены печатями получателя.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано в пункте 6.1 договора от 10 июля 2009 года, что доставка товаров производится силами и за счет поставщика автомобильным транспортом отдельно по торговым точкам покупателя в сроки (дату и время), согласованные сторонами в графике поставок. Пунктом 3.7. договора от 10 июля 2009 года предусмотрено, что право собственности на товары переходи к покупателю с момента фактической их передачи поставщиком на складе соответствующей торговой точки покупателя и подписания соответствующих документов.

Таким образом, условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в магазины, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Товар по накладным принимали администраторы и заведующие этих магазинов, которые действовали без доверенности в пределах своих должностных полномочий и чьи действия одобрены ответчиком (товар, полученный по этим накладным, частично был оплачен).

Каждая приёмка в накладных заверялась подписями этих материально ответственных лиц и скреплялась печатями (штампами) магазинов, содержащих наименование ответчика. Доказательств того, что была иная договоренность по доставке товара между сторонами в рамках договора поставки, ответчик не представил. Действия покупателя и обстановка, в которой они совершались, свидетельствуют о наличии полномочий лиц, которые получали товар от имени ответчика.

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати (штампа магазина, торговой точки) подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.           1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика, в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление товарных накладных повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Часть поставленного товара ответчиком оплачена, что свидетельствует об одобрении им указанного выше порядка его приёма-сдачи. Оспаривая факт поставки товара в сумме 526887 руб. 05 коп. и оплатив его часть, ответчик не указал индивидуальные признаки товарных накладных, по которым факт поставки отрицает. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ООО «Гермес» товара по спорным накладным и возникновении у него обязательства по его оплате.

Довод ответчика о приостановлении оплаты поставленного товара, в связи с неисполнением поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору от 10 июля 2009 года № 157/09/КО, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует их пункта 2.2 договора от 10 июля 2009 года № 157/09/КО поставщик обязуется выплачивать премию ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным, в размере 7% от объема закупленного и оплаченного в отчетном периоде товара. Буквальный анализ указанного условия позволяет сделать вывод о том, что выплата премии обусловлена приобретением и оплатой товара ответчиком. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не влияет на обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в материалах дела не представлены, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 526887 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 10 марта 2010 года  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу                  № А27-87/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                     Е.В. Кудряшева