Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-3773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3773/10

15 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Гайдуков В.К. протокол №1 от 01.10.2007г., Галанова В.Ю. по дов. от 28.08.2009г., Сапелкин В.С. по дов. от 28.08.2009г.

от заинтересованного лица: Цыплухин В.Н. по дов. №03-08/007619 от 28.12.2009г., удостов. УР №622825; Егоренко Н.В. по дов. №03-08/007616 от 28.12.2009г., удостов. УР №622853

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс-Камень»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г.

по делу №А03-16344/2009

по заявлению ООО «Импульс-Камень»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, (далее инспекция, налоговый орган) - № РА-35-11 от 29.09.2009г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», (далее – общество, ООО «Импульс-Камень», апеллянт, податель жалобы) г. Камень-на-Оби к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27850 руб.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», г. Камень-на-Оби 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г. в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество указывает, что налоговый орган признает, что по сделкам с контрагентами услуги (работы) фактически были оказаны (выполены). Налоговый орган ссылается на справку эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю, не представляя ее в материалы дела.

Кроме того, указывает, что пояснения Буханова Д.Р. получены за рамками налоговой проверки.

Судом не дана должная оценка указанных налогоплательщиком нарушений, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя на счетах-фактурах контрагентов ООО «Импульс-Камень» - ООО «Витязь» и ООО «Фортуна».

По операциям с контрагентами апеллянт указывает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недобросовестности налогоплательщика может быть сделан только оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, На основании решения № PП-9-11 от 31 марта 2009 г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», ИНН 2247004026, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 и 2008 годы и налога на доходы физических лиц с 03.04.2007 по 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень», 24 августа 2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки № АП-34-11, на основании которого принято решение от 29 сентября 2009 г. № РА-35-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 164 882 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 12 850 руб., п.2 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 6 074 825 руб., НДС в сумме 4 749 586 руб., а также пени в сумме 1 811 660 руб.по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

09 ноября 2009 г. ООО «Импульс-Камень» в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в досудебном порядке обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой за № 6 на решение выездной налоговой проверки. Решением от 23.12.2009 Управление ФНС по Алтайскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Импульс-Камень» на решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Алтайскому краю № РА-35-11 от 29 сентября 2009 г.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

1. Налог на добавленную стоимость по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Новосибирск, ИНН 5401269336.

Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым как к порядку ее выставления, так и заполнения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 162891 руб. налога на добавленную стоимость, 54929 руб. пени за его неуплату, а так же 32578 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей заинтересованного лица, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень» в качестве документов, для подтверждения права на включение сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, представило счета-фактуры по ООО «Витязь» (на приобретение запасных частей (коронки буровые, штанги СБШ, забурные штанги), за обслуживание электрооборудования) на сумму 1414646 руб., в том числе НДС в сумме 215793 руб.

Фактически в книге покупок ООО «Импульс-Камень» вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (за з/части, услуги по ремонту электрооборудования) с ООО «Витязь» заявлены за 2007 год в сумме 162891 руб.

Обществом также были представлены счета-фактуры, акты (не содержащие необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы, как акты о приемке выполненных работ).

Как следует из материалов дела, акты не содержат информации о наименовании объектов, на которых проводились работы, месте нахождения объектов. В актах № 00000004 от 19.03.2007г., №00000005 от 29.03.2007г. на обслуживание электрооборудования нет расшифровки подписей исполнителя, заказчика. Акты со стороны исполнителя подписаны Комлевой Т.В., не числящейся в штате ООО «Витязь».

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение груза, подписи кладовщика в получении груза (согласно штатному расписанию обязанности кладовщика исполнял Масленников Е.Л.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (постановление №2 от 17.09.2009г., л.д. 62, т. 4) в отношении должностного лица ООО «Витязь» - Маркова В.В.

Из заключения эксперта от 20 сентября 2009г. №37 следует, что подписи от имени Маркова В.В. в счетах фактурах, товарных накладных, денежных чеках выполнены не самим Марковым В.В., а другим лицом, (заключение эксперта, л.д. 77-80, т. 4). С заключением эксперта директор ООО «Импульс-Камень» Гайдуков В.К. ознакомлен (л.д. 80, т. 4).

ООО «Витязь» ИНН5401269336 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска - 22.05.2006г.

В рамках выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации ООО «Витязь» (ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска) было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс-Камень» (исх. №11-07/001938 от 03.04.2009г.).

29.04.2009г. №000956 ДСП инспекцией получен ответ, из которого, следует: ООО «Витязь» ИНН5401269336 состоит на учете в инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска с 22.05.2006г. Юридический адрес предприятия: 630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, №24. Истребовать документы (информацию) у предприятия (руководителя) ООО «Витязь» не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по адресу (г. Новосибирск, проспект Дзержинского № 24) и неявкой руководителя в инспекцию.

Работников (специалистов) выполняющих реализацию товаров, работы по обслуживанию электрооборудования на предприятии ООО «Витязь» не значится. Имущества и транспортных средств нет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витязь» установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на расчетный счет предприятия не поступала, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не получались, также отсутствуют платежи за аренду нежилого помещения, электроэнергию, отопление, воду, канализацию, за услуги связи, охраны. Отсутствие этих расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что организацией хозяйственная деятельность не велась. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источник для возмещения НДС не сформирован.

Из показаний свидетелей Маркова В.В. и Марковой А.И. следует, что Марков В.В. о предприятии ООО «Импульс-Камень» ничего не знает, отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витязь» не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что для подтверждения вычетов ООО «Импульс-Камень» не представлены договоры, первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) на поставку товара, акты по обслуживанию электрооборудования не содержат следующих обязательных реквизитов: полное наименование документа (формы), код формы, отсутствует наименование обслуживаемого объекта и его место нахождение, номер и дата договора, не указаны отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной