Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-7022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-6245/09(№А45-7022/2009)

15 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Щетинской М.И. по доверенности от 04.03.2010г.

от ответчика: Чернышовой А.П. по доверенности от 11.01.2010г. №26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010г.

по делу №А45-7022/2009 (судья  М.В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «СтройГрад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд»

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «СтройГрад» (далее по тексту - ООО ТД «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Домоцентр-Трейд» (далее по тексту- ООО «Домоцентр-Трейд») о признании договора поставки от 01.04.2008г. №050/103 незаключенным.

Решением от 05.06.2009г., оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009г. апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2009г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. в удовлетворении заявленных ООО ТД «СтройГрад» исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал основания своих требований для признания договора незаключенным. Все существенные условия в договоре поставки содержатся.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильность применения норм материального права. Судом не приняты  доводы  истца об отсутствии согласования между сторонами договора наименования товара, подлежащего поставке. Судом  неверно  истолкована статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что отсутствие заявок при отсутствии в накладных указания на договор не позволяет считать согласованными условие о товаре (предмете договора), а также условия о цене и сроках поставки, которые в соответствии с пунктами 3.2, 4.1-4.2 договора являются обязательными для согласования. Акт сверки от 11.12.2008г. не является доказательством согласования сторонами существенных условий договора - предмета договора, при его подписании.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

 Представитель ответчика с решением суда согласна, просит оставить его без изменения по основаниям, указанным в отзыве, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Домоцентр-Трейд» (поставщик) и ООО ТД «СтройГрад» (покупатель) 01.04.2008г. подписан договор №050/103 на поставку промышленных товаров в согласованном сторонами ассортименте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", условие о сроках поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2008г. №050/103 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что наименование,   количество   и   ассортимент   поставляемых   товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в накладных (фактурах) и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Заявки передаются по факсу, электронной почтой или иным согласованным сторонами способом (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на протяжении всего периода осуществления поставок покупатель принимал поставляемый товар (товарные накладные о принятии товара скреплены печатью ООО «ТД «СтройГрад» и подписаны директором ООО «ТД «СтройГрад» и уполномоченными лицами), а также производил за него оплату. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных товаров или сроке поставки, истцом заявлены не были.

Кроме того, о заключенности договора поставки №050/103 от 01.04.2008г. свидетельствует совершение сторонами действий при его исполнении.

Так, 14 августа 2008г. и 25 августа 2008 года были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки (Дополнительное соглашение №1, №2 и №3 об изменении условий договора поставки №050/103 от 01.04.2008 г. - увеличении лимита неоплаченного товара и отсрочки оплаты за товар); 01 апреля 2008 и 14 августа 2008 - заключены договоры поручительства по обязательствам должника (ООО «ТД «Стройград») перед кредитором (ООО «Домоцентр-Трейд») по договору поставки №050/103. В связи с изменениями условий по договору поставки товаров №050/103 к договорам поручительства также были составлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения от 14.08.2008г. и 25.08.2008г.

11 декабря 2008 года истец в письме (исх.№9) гарантировал погашение задолженности и неустойки после предъявления должнику Акта сверки взаимных расчетов от 11.12.2008г. по договору поставки №050/103. Составление Актов сверки взаимных расчетов предусмотрено договором поставки товаров (пункт 3.5) - по окончании финансового года стороны проводят сверку по взаиморасчетам.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г. подписан между ООО «Домоцентр-Трейд» и ООО ТД «СтройГрад» по договору №050/103 от 01.04.2008г. Номер и дата договора поставки указаны непосредственно в Акте сверки. Реквизиты указанных в данном Акте товарных накладных полностью соответствуют реквизитам товарных накладных, представленных ответчиком суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пункту 1.6 договора, все поставки, осуществляемые между сторонами в период действия договора, осуществляются на условиях действия настоящего договора, если иное не будет указано в накладной на товар. Иных договорных отношений в указанный период по поставке ответчиком истцу товара, не существовало между сторонами, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 16.03.2010г.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем существенных условий договора поставки от 01.04.2008г. №050/103, в том числе  о товаре, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.

Кроме того, как уже указывалось выше, утверждения заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.

          С учетом указанных документов суд обоснованно сделал вывод, что требования о признании договора поставки незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010г. по делу №А45-7022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                         М.Ю. Кайгородова