Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-3778/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налоговой выгоды в отношении операций с ООО «Запсибторг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Вывод ИФНС по г. Томску о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, не может  бесспорно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль при осуществлении реальных хозяйственных операций.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Шлиенков В.А. не имеет никакого отношения к ООО «Запсибторг» и не выдавал доверенности как и не подписывал никаких документов, основан на одних лишь объяснениях данного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. 

Допрошенный в качестве свидетеля Шлиенков В.А. не отрицает, что является учредителем и руководителем ООО «Запсибторг», подписывал документы для регистрации общества, ставил свою подпись на документах при регистрации ООО «Запсибторг».

Налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Запсибторг»  неуполномоченным лицом.  

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у ООО «Запсибторг» отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такой вывод сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Запсибторг», и поэтому не может быть признан установленным. В ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования ООО «Запсибторг» имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг).

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагента Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций Общество подтвердило первичными документами.

Материалы и изделия, предоставленные ООО «Запсибторг» и отраженные в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес Общества, были использованы для выполнения работ по капитальному ремонту ЮЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз» в Юргинском районе Кемеровской области, с. Проскоково, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), из которых видно на каком объекте выполнялись работы по капитальному ремонту, какие материалы и изделия были использованы со ссылкой в актах  на номера спорных счетов-фактур.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные документы не могут достоверно свидетельствовать об использованных материалах и изделиях, поставленных контрагентом ООО «Запсибторг», ошибочны.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных операций по приобретению Обществом товара, работ у ООО «Запсибторг», отсутствие у Общества расходов по оплате товара, работ вышеуказанным поставщиком, наличия недостоверных сведений в счетах – фактурах, не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

С учетом изложенного, у Инспекции, а равно у суда первой инстанции в части принятия доводов Инспекции, отсутствовали основания для доначисления налоговых обязательств по ООО «Запсибторг», следовательно, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Запсибторг», и правомерно включило в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате товара ООО «Запсибторг», в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в оспариваемой части требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при удовлетворении требований судебные расходы, понесенные стороной по делу, взыскиваются с другой стороны.

Принимая во внимание, что Обществу при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела судом, а при принятии судебного решения госпошлина в размере 3000 рублей была взыскана с Общества в доход федерального бюджета, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило  государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Согласно п. 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта  4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ), поэтому  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2000 рублей.

Учитывая, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в меньшем размере - 1000 рублей, с ИФНС по г. Томску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Томской области от 09.03.2010 года по делу                        № А67-10622/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № 48/3-28В от 08.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «СТК «Антарис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 514,9 руб. по налогу на прибыль организаций и в размере 4135,87 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 275 744,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 206 808,4 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); начисления пеней, приходящихся на указанные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Антарис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Кулеш

Судьи:                                                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                                   А.В. Солодилов