Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4214/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4214/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Крупина Д.А. по доверенности от 22.03. 2010 года,

от заинтересованного лица: Шамраевой Л.В. – по доверенности от 15.01.2010 года,  Леляева Е.А. по доверенности от 26.04.2010 № 48 (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2010 года по делу № А45- 28176/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее по тексту – ООО «ВудЭкспорт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.10.2009 № 443 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А45- 28176/2010).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.03.2010 года заявление ООО «ВудЭкспорт» удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 27.10.2009  № 443 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2510241, 55  рубль, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска       возместить   ООО «ВудЭкспорт» НДС в сумме 2510241, 55 рубль в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка тому, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную противоречивую информацию;

-  суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Антарес» не являлось производителем товара, а приобретало товар (стройматериалы, лесопродукцию) у ООО « Транспортная логистика», ООО «Альтаир», ООО «Армада», ООО «Стандарт», которые  не располагались по адресу, указанному в учредительных документа, не имели материальной и технической оснащенности в силу отсутствия основных средств, материального и технического обеспечения;

- суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не дал оценку доводам налогового органа об отсутствии  реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВудЭкспорт» в отзыве (поступил в суд 03.06.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества. ООО «ВудЭкспорт» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки принято решение от 27.10.2009 № 698, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения и решение от 27.10.2009 № 443, которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспортным операциям, совершенным в 1 квартале 2009 года, на сумму 13247931 рублей.

Основанием для отказа в возмещение заявленного вычета в размере 13247931 рубль явилось отсутствие документального подтверждения затрат в сумме 75660700 рублей, образовавшихся в результате хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у поставщиков и последующей ее реализации в экспортном таможенном режиме с применением налоговой ставки 0%.

Как указал налоговый орган, имеются противоречия в ГТД и дополнительном листе к графе 31 относительно ссылок на ГОСТы, в частности в счетах-фактурах, полученных заявителем от своего поставщика (ООО «ВудЛайн») и в ГТД указан ГОСТ 8486-86, а в дополнительном листе к графе 31 этой же ГТД указан, по мнению налогового органа, иной товар с ГОСТом 5306-83. По мнению налогового органа, такое несоответствие свидетельствует о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика.

Полагая, что данным решением нарушены права на возмещение из бюджета НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в  части признания недействительным решение Инспекции от 27.10.2009  № 443 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2510241, 55  рубль, обязании налогового органа   возместить налогоплательщику  НДС в сумме 2510241, 55 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что право Общества на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке  0 процентов подтверждено документально и отказ Инспекции в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих  вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в обоснование своих доводов ссылается   в акте проверки от 15.09.2009 года на непредставление заявителем договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами. При этом позиция налогового органа после получения вместе с возражениями копий соответствующих договоров поручения осталось той, что отражена в акте проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, обоснованно указал на то, что   кроме наличия договоров поручения с каждым из плательщиков экспортной выручки (Обиджонов, Рыхсиев, Ашуров, «RONI HOLDING LTD»), данные лица были указаны в экспортных договорах (дополнительное соглашение от 30.09.2008 №3  к договору поставки от 03.09.2008 №WE 08/01, дополнительное соглашение от 30.09.2008 №2 к договору поставки от 03.09.2008 №WE08/03, дополнительное соглашение от 25.02.2009 №9 к договору поставки от 03.09.2008 №WE08/04) в качестве плательщиков, что само по себе является документальным поручением третьему лицу на оплату экспортной выручки и не требует представления договоров поручения.

Доводу Инспекции о невозможности сопоставления реального объема реализации товаров в режиме экспорта, отраженного в разделе 5 заявления о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года с представленными ГТД судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того  объем реализованного на экспорт товара должен определяться грузовыми таможенными декларациями, а выписками банка определяется объем выручки, полученной за товар. При этом объем выручки вполне может не соответствовать объему реализованного товара, и данный факт не является нарушением, а лишь свидетельствует о неполной оплате или переплате покупателями стоимости экспортного товара.

В целях применения нулевой ставки НДС по экспортным товарам в силу статьи 165 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение возмещения НДС с суммы реализованного по ГТД товара, за который получена экспортная выручка, то есть в данном случае с суммы 75452297 рублей, установленной налоговым органом и отраженной в абзаце 1 странице 7 акта проверки от 15.09.2009 года.

В соответствии с порядком заполнения налоговой декларации по НДС (пункт 27 Приложения №2, утв. Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 №36н) в графе 2 строки 010 раздела 5 декларации отражается налоговая база за истекший налоговый период по реализованному на экспорт товару, обоснованность применения нулевой налоговой ставки по которому документально подтверждена.

В графе 4 по строке 010 раздела 5 отражаются налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения нулевой налоговой ставки по которым документально подтверждена, включающие в себя (в данном случае) сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг).

Представленная налогоплательщиком аналитическая таблица по распределению товара с указанием приобретенного товара и поставленного на экспорт, как по объему, так и по наименованию, Инспекцией не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание заявителем в декларации суммы завышенное налоговой базы в размере 75 660 700 рублей (вместо 75 452 297 рублей) не влияет на размер вычетов и не лишает заявителя права на возмещение суммы НДС, в отношении которой налогоплательщик имеет материальное право ее получения.

Ссылка налогового органа на отсутствие реального экспорта опровергается документами, представленными налоговому органу, и соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Следуя материалам дела, ООО «ВудЭкспорт» приобретало лесопродукцию, реализованную в дальнейшем на экспорт по договорам поставки от 03.09.2008 №WE08/01,  № WE 08/03, № WE08/04, у ООО «ВудЛайн» по договору поставки  от 01.09.2008 № ВЛ-2, в соответствии с которым поставкой считается загруженный железнодорожный вагон на станции назначения Ремовская (приложение №1 к договору от 01.09.2008 года). Также ООО «ВудЛайн» приобретало товар у ООО «Антарес».

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент окончания приемка соответствующей партии лесопродукции покупателем, то есть в момент загрузки товара в вагон, а не в момент подписания акта приемки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, право собственности на лесопродукцию переходит к налогоплательщику в момент загрузки товара в вагон, а не в момент подписания акта приемки; пункт 4.3 договора не содержит ссылку на акт приемки; момент загрузки в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, в частности, счетов-фактур, приложений № 1, №2, № 3, к договору поставки, накладных, что продавцом (поставщиком) товара (лесопродукции) является ООО «ВудЛайн», грузоотправителями и грузополучателями ООО «Оникс плюс» и ООО «Соул», покупателем (плательщиком) - ООО «ВудЭкспорт»; ООО «Оникс плюс» и ООО «Соул» являлись контрагентами не ООО «ВудЭкспорт», а поставщиками ООО «ВудЛайн», который поставлял лесопродукцию в адрес ООО «ВудЭкспорт».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и ООО «Оникс плюс», ООО «Соул» прямых взаимоотношений, в связи с чем,  неподтверждение указанными обществами фактов взаимоотношений