Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4214/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «ВудЭкспорт» не может свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес ООО «ВудЭкспорт» поставщиком ООО «ВудЛайн».

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неподтверждении ООО «ВудЭкспорт» обоснованности принятия к учету лесопродукции на основании выставленных ООО «ВудЛайн» первичных документов, правомерно отклонены Арбитражным судом Новосибирской области как необоснованные, поскольку сам факт поставки товаров ООО «ВудЛайн» Инспекцией не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых     споров    исходит    из    презумпции    добросовестности налогоплательщиков   и   иных  участников   правоотношений в сфере  экономики.    В    связи    с    этим    предполагается,    что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности между заявителем и контрагентами, которые бы могли свидетельствовать о возможном умысле заявителя на получение какой – либо необоснованной налоговой выгоды.

С учетом данной правовой позиции, положений статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отклонил иные доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, в частности, относительно деятельности ООО «Антарес», ООО «Оникс плюс», ООО «Соул», как не имеющих правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не являющихся основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

Как отмечено судом первой инстанции, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО «ВудЛайн» совершения сделки с ООО «ВудЭкспорт»; не подтверждения невозможности осуществления ООО «Соул» и ООО «Оникс плюс» отгрузки товара в адрес ООО «ВудЭкспорт» в рамках взаимоотношений с ООО «ВудЛайн»; а равно возникновения и наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Антарес».

Доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НСД из бюджета, Инспекцией не представлено и судами не установлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты отгрузки товара железнодорожным транспортом и/или несоответствия сведений, указанных в накладных, реальным операциям. Факт оформления, выпуск товара на экспорт таможенными и пограничными службами,  и их законность налоговым органом не оспаривается.  Иных доказательств, опровергающих реальность вывоза товара на территорию иностранного государства налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.   Также налоговым органом не доказано несоответствие указанных в ГТД и накладных, договорным отношениям, сложившимся между заявителем и  иностранными покупателями.

Доводу Инспекции о невозможности идентифицировать товар, приобретенный заявителем у своего поставщика ООО «ВудЛайн» и отгруженного на экспорт по ГТД и накладным со ссылкой на то, что в счетах-фактурах поставщика (ООО «ВудЛайн») и ГТД указан один ГОСТ 8486-86 или ГОСТ 9463-88, а в дополнениях № 1 к ГТД указаны ГОСТ 5306-83, ГОСТ 24454-80 или ГОСТ 2292-88 и 2708-75 соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что соответствие наименования и объема товара, указанного в выставленных счетах-фактурах ООО «ВудЛайн» Инспекцией не оспаривается; представленная налогоплательщиком аналитическая таблица по распределению товара с указанием приобретенного товара и поставленного на экспорт, как по объему, так и по наименованию, не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о неправильности распределения товара и его идентификации относительно первичных документов по приобретению и отгрузке,  не представлено; расхождений по виду товара (пиломатериал обрезной), по сортности (2 и 3 сорт), объемам приобретения и реализации лесопродукции не установлено; оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пункт 35 Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 №1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» при заполнении графы 31 ГТД требует, что под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в ГТД указываются все ГОСТы (и основной, и дополнительные) на круглые лесоматериалы, в спецификации указан основной ГОСТ. Все ГОСТы относятся к товару «лесоматериалы круглые», ГОСТ 9463-88 - это основной межгосударственный стандарт «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», а ГОСТы 2292-88,2708-75, 24454-80, 5306- 83- дополнительные стандарты «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» и «Лесоматериалы круглые. Таблица объемов»; «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»; «Пиломатериалы и заготовки. Таблица объемов».

           В связи с чем, указание в графе 31 ГТД номера основного ГОСТа, соответствующего ГОСТу, указанному в счетах-фактурах на приобретение лесопродукции, дополнительных соглашениях к договорам поставки с иностранными покупателями, что не оспорено Инспекцией позволяет идентифицировать приобретенный пиломатериал и отгруженный на экспорт; в свою очередь, указание в дополнительном листе ГТД к графе 31 дополнительных стандартов не влияет на правильность применения заявителем ГОСтов по лесопродукции при оформлении ГТД и дополнениях к ним, принятых таможенным органом и разрешившим выпуск товара на экспорт, и не свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта был реализован иной товар, чем приобретенный у ООО «ВудЛайн».

         Иные обстоятельства, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения: ООО «Оникс плюс» является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, численность - 1 человек; ООО «Соул» численность - 1 человек, ООО «Антарес» не находится по юридическому адресу, не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО «ВудЭкспорт» негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО «ВудЛайн» совершения сделки с ООО «ВудЭкспорт»; не подтверждения невозможности осуществления ООО «Соул» и ООО «Оникс плюс» отгрузки товара в адрес ООО «ВудЭкспорт» в рамках взаимоотношений с ООО «ВудЛайн»; а равно возникновения и наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Антарес».           

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факты, касающиеся деятельности контрагентов, и указанные в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года по делу № А45-28176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина