Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-25821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-3955/10(А45-25821/2009)

 «15» июня 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании представителей истца – Шахова К.В., Самариной Н.П. по доверенности от 22.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-25821/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску предпринимателя Шахова К.В.

к ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь»

о взыскании денежных средств                                                                   

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шахов Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» 216 102 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги и 22 690,71 руб. за период с 24.11.08. по 24.11.09. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО ПСФ «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Шахова Константина Валерьевича 216 102 рублей долга, 21 610 рублей процентов, всего: 237 712 рублей, а также 6 254 рубля 24 коп. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСФ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, между сторонами настоящего спора не был заключен договор перевозки, поскольку в деле отсутствуют транспортные накладные, являющиеся доказательством заключения такого договора.

В отзыве предприниматель Шахов К.В. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что предприниматель Шахов Константин Валерьевич оказывал ООО Проектно-Строительной Фирме «Сибирь» транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 5511 (самосвал) на строительных площадках ответчика, в том числе: с 23.09.08г. по 30.09.08г. на объекте ООО ПСФ «Сибирь» на строительной площадке по адресу: п. Морской, автомобиль КАМАЗ 5511 г.н. У 908 ОА (самосвал), принадлежащий ответчику, отработал 79 часов, по цене 720 рублей 34 коп. за час, всего на сумму 56 906 рублей 86 коп.; с 01.10.08г. по 24.10.08г. на объекте ООО ПСФ «Сибирь» на строительной площадке по адресу: п. Морской, автомобиль КАМАЗ 5511 г.н. Е 230 ОТ (самосвал), принадлежащий ответчику, отработал 221 час, по цене 720 рублей 34 коп. за час, всего на сумму 159 195 рублей 14 коп.; общая стоимость оказанных услуг составила сумму 216 102 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, в которых имеются сведения о марке автомобиля, его государственном номере, фамилии водителя, сведения о заказчиках, времени и дате прибытия к заказчику и убытия от заказчика, сведения о количестве отработанных часов, подпись и фамилию лица, подписавшего документ и печать Управления строительства ООО ПСФ «Сибирь».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость работы автомобиля (услуги самосвала) 720 рублей 34 коп. за час была согласована с ООО ПСФ «Сибирь», что следует из актов № 273 и № 312, на которых имеется подпись директора автобазы ООО ПСФ  «Сибирь» Уфимцева В.В., а так же подтверждается  его   показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям заявленного иска усматривается, что между сторонами сложились отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по предоставлению транспортных услуг автомобилями.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанные отношения подпадают под признаки договора перевозки, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов настоящего дела не следует, что истцу передавался определенный груз, указывался пункт назначения, а затем данный груз передавался истцом иному лицу - получателю груза. В данном случае ответчиком эксплуатировались предоставленные истцом автомобили с водителями на собственных строительных площадках. Признаки договора перевозки отсутствуют.

Доводы ответчика относительно правильности заполнения путевых листов были предметом исследования в суде первой и получили надлежащую оценку. На основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал путевые листы достоверными и надлежащими доказательствами факта оказания истцом транспортных услуг, указав при этом на отсутствие заявления со стороны ответчика о фальсификации этих доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-25821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина