Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-5001/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5001/2010

15 июня 2010 года                                                                                  (№А67-278/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от заявителя: Власовой О.С. по доверенности от 18.11.2009г., удостоверение УР №644023,

от должника: Шевелевой Е.В. по доверенности от 01.06.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (судья С.В. Григорьев) по делу №А67-278/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Томское монтажное управление – Сибтехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Томское монтажное управление – Сибтехмонтаж» (далее – ООО «ТМУ – Сибтехмонтаж», должник) и включении требования в размере 6 257 203,98 рублей в том числе: 5 933 660,24 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 323 443,74руб. пени, 100 рублей штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием у должника признаков банкротства, поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (22.12.2009г.) должник  не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 883 659,96 рублей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

До принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением должником задолженности уменьшил размер требования до 1 854 881,58 рубля, из которых: 1 531 337,84 рублей - задолженность по налогам и страховым взносам, 323 443,74 рубля - пени, 100 рублей – штраф (т. 3, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года во введении наблюдения в отношении ООО «ТМУ – Сибтехмонтаж» отказано, производство по делу №А67-278/2010 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что решения арбитражного суда о взыскании с должника страховых взносов  в сумме 634 086,42 рублей вступили в законную силу после принятия заявления ФНС России о признании ООО «ТМУ – Сибтехмонтаж» банкротом, так как на момент подачи заявления и предъявления указанных требований возможность принудительного взыскания данной задолженности не была утрачена.

Суд также необоснованно посчитал, что задолженность по ЕСН в размере 711 625,85 рублей не может являться доказательством наличия признаков банкротства, так как на указанную сумму налоговым органом не были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств. Заявление о признании банкротом было подано до истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога от 10.12.2009 г. №27254, в связи с чем, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств не наступил.

ООО «ТМУ – Сибтехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником свыше трех месяцев обязанности по уплате единого социального налога в сумме 711 625,85 рублей и страховых взносов в сумме 634 086,42 рублей. В подтверждение наличия задолженности по страховым взносам в сумме 634 086,42 рублей заявитель сослался на решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010г. по делу №А67-10260/2009 и от 05.02.2010г. по делу №А67-475/2010 (т. 3, л.д. 78-86).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку указанные выше решения Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-10260/2009, А67-475/2010 о взыскании страховых взносов в сумме 634 086,42 рублей вступили в законную силу только в феврале и марте 2010г., в связи с чем, у уполномоченного органа не возникло право в декабре 2009г. на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении задолженности по ЕСН в размере 711 625,85руб. (по сроку уплаты13.05.2009г. в сумме 367 622,85руб., 10.08.2009г. в сумме 344 003руб.) уполномоченным органом не приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для целей установления признаков банкротства могут приниматься во внимание лишь те требования уполномоченного органа, которые на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве были подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что решение о взыскании задолженности по ЕСН в размере 711 625,85 рублей за счет денежных средств или иного имущества должника налоговым органом не принималось.

Решения Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО «ТМУ – Сибтехмонтаж» страховых взносов в размере 634 086,42 рублей вступили в законную силу уже после принятия судом заявления ФНС России о признании должника банкротом (28.12.2009г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на момент проверки судом обоснованности требования уполномоченного органа таких требований, которые принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт вступления в законную силу решений Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010г. по делу №А67-10260/2009 и от 05.02.2010г. по делу №А67-475/2010 после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет существенного значения для определения наличия признаков банкротства.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что на дату подачи заявления не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, даны разъяснения относительно порядка установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и включения их в реестр требований кредиторов. Однако в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при установлении признаков несостоятельности (банкротства) должны учитываться только те требования, которые подтверждены решениями арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, довод ФНС России о необязательном представлении вместе с заявление о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности по ЕСН в размере 711 625,85 рублей за счет денежных средств или иного имущества должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Поскольку приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г., апелляционная инстанция считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 г. по делу №А67-278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                     Н.Н. Фролова