Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-10244/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-10244/09(2)

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Святкин С. Н. по доверенности от 14.10.2009 года (сроком на 1 год), Пиндус А. В. по доверенности от 11.11.2009 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Букштынович И. С. по доверенности от 07.05.2010 года, Сергеева М. В. по доверенности от 09.03.2010 года, Лялина Я. И. по доверенности от 01.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 03 февраля 2010 года по делу № А27-19844/2009 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 13/1 от 15.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.07.2009 года № 13/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 937 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант», г. Новосибирск, ООО «Авикон», ООО «Лесторг» и ООО «Гигант», г. Томск в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела; налогоплательщиком не подтвержден факт реальной поставки ГСМ от спорных поставщиков. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней и в дополнениях основаниям, дополнив, что факт приобретения заявителем товара не оспаривается; оспариваются лишь обстоятельства приобретения товара у поставщиков, указанных в документах; было выставлено требование, в соответствии с которым заявителем были представлены подлинники документов;

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант», г. Новосибирск, ООО «Авикон», ООО «Лесторг» и ООО «Гигант», г. Томск, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта допущено существенное нарушений требований п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя дополнили, что не отрицается факт того, что просили налоговый орган письменно представить копии ряда материалов проверки, в частности, протоколов допросов; факт нарушения права заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки подтверждается письмами заявителя после принятия решения; в возражениях, протоколах соответствующая отметка не была сделана; ходатайство о допросах эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявлялись; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ознакомлены; при выборе поставщиков руководствовались рекомендациями ООО «Коралл ЛТД»; представители контрагентов привозили все документы в ООО «Коралл ЛТД», которое осуществляло весь документооборот и проверяло полномочия представителей контрагентов; заявителем эти аспекты не проверялись; доверенности не запрашивались; документы инспектору, проводившему проверку, были представлены в подлинниках; имела место выемка документов, в том числе, договоров; подлинники документов представлялись инспектору на территории предприятия; ГСМ вывозилось с 3-ей нефтебазы; составлялся акт приемки на ответственное хранение ГСМ между ООО «Коралл ЛТД» и Обществом; в части несоответствия счетов-фактур и товарных накладных (указан другой контрагент) – в результате переадресовки грузов.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 13 от 08.05.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.07.2009 года принял решение № 13/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 937 730 руб., рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Инспекцией при вынесении обжалуемого заявителем ненормативного акта были допущены существенные нарушения прав и законных интересов Общества, что является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (часть 5 указанной статьи).

Как было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт проверки № 13 от 08.05.2009 года, который получен руководителем Общества Лучниковым А. Ю. 08.05.2009 года.

01.06.2009 года (вх. №08559), Общество, реализуя право, предоставленное ему п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, предоставило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.05.2009 года № 13 ДСП.

Уведомлением б/н заявитель извещено 08.05:2009 года о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений 03.06.2009 года. Материалы проверки и возражения были рассмотрены 03.06.2009 года и.о. начальника Инспекции Трошиной Л. С. с участием должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новойльинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителя Общества - Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки № 30/1 от 03.06.2009 года.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщиком было заявлено о необходимости предоставления дополнений к возражениям и предоставлении документов, которые не были представлены на выездную налоговую проверку (вх. № 09354 от 10.06.2009 года), рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось повторно 11.06.2009 года в присутствии представителей Общества Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, и Ткаченко В. И. - главного  бухгалтера заявителя,  что  подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки № 30 от 11.06.2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Материалами дела установлено, при рассмотрении возражений и материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Л. С. Трошиной принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13 от 11.06.2009 года.

Уведомлением б/н Общество извещено 03.07.2009 года о рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 10.07.2009 года. Материалы (протоколы допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, документы, истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ у ООО «Коралл ЛТД»), полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 10.07.2009 года начальником Инспекции А. П. Чапаевым с участием должностных лиц налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика - Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 30/2 от 10.07.2009 года.

Указанные выше обстоятельства заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного