Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-3763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-3763/10

15 июня 2010 года                                                                          (№А03-15377/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краковяка Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу № А03-15377/2009 (судья Зверева В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Краковяка Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краковяк Константин Николаевич (далее – ИП Краковяк К.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3 месяцев кредиторской задолженности, превышающей 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу № А03-15377/09 во введении наблюдения отказано и производство по делу по заявлению ИП Краковяк К.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года, ИП Краковяк К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  кредиторская задолженность Краковяк К.Н. полностью подтверждена. Суд первой инстанции необоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ИП Краковяк К.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Краковяк К.Н. является индивидуальным предпринимателем с 07 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в ЕГРИП (л.д. 10).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.06.2009г. по делу №2-1856/2008 в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии № 02.01-08/350 от 15 августа 2008 года с ООО «Штайн», Краковяка К.Н., Екимовой Т.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано солидарно 2 258 839,57 руб.(л.д. 15-17).

По договору кредитной линии №02.01-08/510 от 01.12.2008г. Краковяк К.Н. как физическое лицо выступает поручителем, для чего заключен договор поручительства №№ 02.01-08/510-1п от 01 декабря 2008 года на сумму 26 400 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии № 02.01-08/245 от 29.05.2008г. Краковяк К.Н. заключил с АК Сбербанком РФ договор залога № 02.01-08/245-2з, по условиям которого предоставил в залог грузовой тягач и бортовой тентованный полуприцеп на общую сумму в размере 2 168 544 руб.

Из справки АК Сбербанка РФ № 8-13-3040 от 14.12.2009г. следует, что Краковяк К.Н. как физическое лицо имеет просроченную кредиторскую задолженность свыше 40 000 000 руб.

Согласно справке службы судебных приставов от 30.12.2009г. в отношении Краковяк К.Н. возбуждены исполнительные производства в пользу Алтайского банка Сбербанка России – солидарно на сумму в размере 2 258 839,57 руб.; солидарно на сумму в размере 17 394,20 руб. по оплате госпошлины; солидарно на сумму в размере 7 687 734,76 руб. по договору об открытии кредитной линии.

На основании справки налогового органа №2640 на 01.10.2009г. недоимки по транспортному налогу с физического лица Краковяк К.Н. составляет 32 092 руб. долга и 1587,27 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Краковяк К.Н., арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства, которые не исполнены Краковяк К.Н., возникли из договоров поручительства и залога, заключенных им как физическим лицом, не были заключены для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению ИП Краковяк К.Н. ввиду необоснованности его требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законодательство о банкротстве разделяет банкротство индивидуальных предпринимателей, занимающихся коммерческой деятельностью, и граждан. Однако, закон о банкротстве граждан не принят, поэтому положения статьи 202 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства у заявителя возникли как у физического лица и не вытекают из его деятельности как индивидуального предпринимателя, т.е. данные отношения вытекают из невозможности погашения обязательств Краковяк К.Н., как гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые

регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Учитывая, что до настоящего времени изменения в законодательство внесены не были, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ИП Краковяк К.Н. и прекратил производство по заявлению ИП Краковяк К.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению ИП Краковяк К.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу № А03-15377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краковяка Константина Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краковяку Константину Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по квитанции СБ8203/0180 от 01.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко