Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4209/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей                                            Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: Егорихин И.В. по доверенности от 01.06.2010 г.;

от ответчика: Лялина Я.И. по доверенности от 01.03.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.03.2010 года по делу № А27-26264/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк,

к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Заводскому и  Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 25.09.2009 г. № 4/1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2009 г. № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, считает выводы, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Вывод суда о том, что при заключении договора с контрагентом ООО «ПСК Стройкомплекс» ООО «Стандарт Плюс» были предприняты все возможные меры для того, чтобы удостовериться в его надежности и добросовестности как налогоплательщика, несостоятельны, так как наличие у заявителя учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, лицензии не свидетельствуют об этом, поскольку вышеуказанные документы не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

В ходе судебных заседаний вопрос о том, уплачивало ли ООО «ПСК Стройкомплекс» налоги в бюджет со второго расчетного счета, имеющегося у организации в спорный период, судом не исследовался, налоговому органу не было предложено изложить свои доводы по данному вопросу, представить дополнительные доказательства.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, указанные в ней доводы в судебном заседании поддержало, настаивало на оставлении решения арбитражного суда в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 25.09.2009 г. № 4/1 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 401 445 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 300 544 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 007 225 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 502 719 руб., начислены соответствующие налогам пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 г. необоснованно уменьшена налогоплательщиком на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплекс» стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком при отсутствии оплаты этих работ и первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет в ООО «Стандарт Плюс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.12.2009 г. № 900, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при   приобретении   товаров   (работ,   услуг),   имущественных   прав   на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленными требованиями, а также документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (в редакции налогового законодательства, действовавшего в 2006 году - дополнительно должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций признается денежное выражение прибыли, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых    действий    (бездействия),    а    также    обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Плюс» (Заказчик) в лице директора Егорихина И.В. и ООО ПСК «Стройкомплекс» (Подрядчик) в лице директора Грибановой О.М. заключен договор субподряда № ПСК-2006/12 от 02.08.2006 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству, осуществелнию капитальных и текущих ремонтов объектов ОАО «ЗСМК», ООО ТД «НЭК». Перечень объектов, вид работ (капитальный ремонт, текущий ремонт, техперевооружение), сроки выполнения и стоимость согласованы сторонами в приложениях №№ 1-5 к договору субподряда.

Из представленных заявителем актов приемки выполненных работ за 2006 г. усматривается, что работы были выполнены на различных объектах ОАО «ЗСМК», в том числе в цехах ЦТП, УЖДТ станция Западная, УЖДТ станция Новокузнецк-Северный, УЖДТ Полугорка, ЗСМК конвертер № 2, ЗСМК АСУ ТП котла № 2, доменная печь, и других объектах.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт Плюс» истребовало, а ООО ПСК «Стройкомплекс» представило устав, изменения в устав, решение единственного учредителя от 27.07.2006 г. о назначении директором Грибановой О.М., выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПСК «Стройкомплекс», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию. Полномочия представителя контрагента Неснова Владимира Владимировича на организацию работ, подписание документов, подтверждены доверенностью от 28.07.2006 г.

Кроме того, заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (по месту регистрации ООО ПСК «Стройкомплекс») с письмом от 19.10.2006 г. № 22, в котором просил предоставить информацию, является ли ООО ПСК «Стройкомплекс» плательщиком НДС и платит ли оно добросовестно налог, на которое получен ответ от 31.10.2006 г. № ТМ-06-16.1/27140, не содержащий ответа по существу вопроса.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что при заключении договора с контрагентом ООО ПСК «Стройкомплекс», обществом были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в его надежности и добросовестности как налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что заявитель не принял все возможные меры для того, чтобы убедиться в добросовестности контрагента, апелляционный суд не принимает, так как действующее законодательство такого требования к налогоплательщику не предъявляет. В месте с тем, из материалов дела следует, что заявитель предпринял достаточные разумные меры, подтверждающие