Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должную осмотрительность при выборе контрагента.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Ограничение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, может распространяться только на недобросовестных налогоплательщиков.

Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 324-0 от 04.11.2004 и N 169-0 от 08.04.2004.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 324-0 от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПСК «Стройкомплекс» не отразило в налоговой отчетности факт наличия хозяйственных операций с ООО «Стандрат Плюс», а также факт неуплаты им налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 09.04.2009 г., ООО ПСК «Стройкомплекс» представило последнюю отчетность за 5 месяцев 2007 г. Информации о том, представлялась ли налоговая отчетность по НДС за 2006 г., в ответе инспекции не содержится, деклараций и налоговых расчетов по НДС в материалы дела не представлено.

Как следует из справки о расчетных счетах, у ООО ПСК «Стройкомплекс» имелось два расчетных счета в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», счет №4070281070400002367 открыт 26.04.2006 г., закрыт 19.11.2007 г.; счет №40702810400000002877 открыт 28.08.2006 г., по состоянию на 08.04.2009 г. не закрыт. Из выписки банка по расчетному счету №40702810400000002877 усматривается, что, действительно, ООО ПСК «Стройкомплекс» не производило уплату налогов в бюджет. Однако, выписки с расчетного счета №4070281070400002367, который был открыт на дату оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету №4070281070400002367 апелляционный суд отказывает. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах факт неуплаты налога на добавленную стоимость ООО ПСК «Стройкомплекс» от доходов от операций с заявителем документально не подтвержден.

Возложение на добросовестного налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, который был уплачен им контрагенту, а последним - в бюджет, нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, Определении от 25.07.2001 г. №138-0.

Налоговым органом не доказана недобросовестность контрагента ООО ПСК «Стройкомплекс», поскольку не доказан факт неуплаты им налога в бюджет. Следовательно, у инспекции нет права возлагать на заявителя как на добросовестного налогоплательщика обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Кроме того, суд полагает, что инспекция при принятии решения от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении ООО «Стандарт Плюс» к ответственности не в полном объеме исследовала фактические обстоятельства, не устранила выявленные в ходе выездной налоговой проверки противоречия, что не позволяет с уверенностью утверждать, что между заявителем и ООО ПСК «Стройкомплекс» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В основу решения инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении к ответственности положены выводы о том, что договор субподряда не может быть заключен ранее, чем договор между заказчиком и подрядчиком; заказчик всегда должен быть осведомлен о привлеченных подрядчиком субподрядных организациях; ОАО «ЗСМК» является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам, а все объекты, на которых выполняло работы ООО ПСК «Стройкомплекс» расположены на территории завода.

Однако, в решении не отражено, что послужило основанием для таких выводов.

Вопрос, каким образом был заключен договор между ОАО «ЗСМК» и ООО «Стандрат Плюс» от 01.09.2006 г. № 6056/6056092 на проведение работ по капитальному и текущему ремонту, а также мог ли подрядчик приступить к выполнению работ ранее его подписания заказчиком, в ходе выездной налоговой проверки не исследовался. Доводы налогоплательщика о том, что на ОАО «ЗСМК» договор подряда до его подписания проходит согласование с различными структурными подразделениями, инспекцией не опровергнуты.

Тот факт, что ОАО «ЗСМК» не подтвердило факт привлечения ООО «Стандарт Плюс» субподрядной организации ООО ПСК «Стройкомплекс», не является достаточным доказательством того, что данная организация не привлекалась. Указанное может свидетельствовать о нарушении ООО «Стандарт Плюс» условий договора об обязательном согласовании привлечения субподрядной организации (пункт 2.2.17., 2.2.18 договора от 01.09.2006 г. №6056/6056092), однако, не исключает возможности выполнения работ силами субподрядной организации.

Как следует из показаний свидетеля Давыдова В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, теоретически возможна ситуация, когда подрядчики не ставят заказчика в известность о привлечении субподрядной организации.

В материалы дела инспекцией представлены договоры подряда ООО «Стандарт Плюс» с ЗАО «Научно-производственный центр «Промэлектроника» от 12.12.2006 г. №НПЦ-1113К, с ООО «Сибирское электротехническое предприятие» от 01.09.2006 г. № СИБЭП-2006/19, с ООО «УНИ-Трис» от 01.08.2006 г. № УНИ-2006/21, которые были привлечены для выполнения работ на объектах ОАО «ЗСМК» и факт выполнения работ по которым инспекцией не оспаривается. Однако, в письме от 06.05.2009 г. №048-1/522 ОАО «ЗСМК» в целом отрицает факт привлечения субподрядных организаций в 2006-2007 г.г. для выполнения договора подряда от 01.09.2006 г. №6056/6056092.

В решении от 25.09.2009 г. № 4/1 инспекция ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ЗСМК» и ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» являются режимными объектами, вход на территорию которых осуществляется по пропускам, а пропуска на работников ООО ПСК «Стройкомплекс» не выдавались, о чем имеются письма ОАО «ЗСМК» от 06.05.2009 г. № 048-1/522, 30.09.2009 г. № 006-1257, от 01.06.2009 г. № 048-1/610.

Из объяснений представителя заявителя, свидетельских показаний Губарь В.И. (начальник участка РРУ ЗСМК), Перминова Е.А. (начальник электроучастка ОАО ЗСМК) следует, что ряд объектов, на которых производились работы, расположен за территорией завода и оформление пропусков для их посещения не требуется.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, документального подтверждения необходимости оформления пропусков на все объекты, на которых выполнялись работы, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, делая вывод о невозможности проведения строительно-монтажных работ ООО ПСК «Стройкомплекс» вследствие отсутствия у него имущества и транспортных средств, однако, не указывает, какое имущество, по мнению инспекции, было необходимо, не приводит доказательств невозможности привлечения ООО ПСК «Стройкомплекс» работников по договорам гражданско-правового характера, иных организаций, аренды оборудования и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований указанной статьи инспекция не отразила в решении о привлечении к ответственности сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей - работников ООО «Стандарт Плюс» Шевцова С.Г. (главный инженер), Тренькаева С.И. (исполняющий обязанности директора), Бучина А.Н. (прораб), из показаний которых следует, что на объектах были работники иных организаций, а также, что для выполнения работ привлекалось ООО ПСК «Стройкомплекс».

Несмотря на то, что показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Гусака О.Г. (слесарь 5 разряда), Зотина К.Б. (газоэлектросварщик), Панюкова А.Н. (газорезчик), Бубнова С.А. (электромонтер), Кандаракова Н.Н. (электромонтер), Куспекова А.Н. (слесарь), Мерекина В.М. (электрик), Писецкого А.И. (газорезчик и бригадир), Ереметова СБ. (электрогазосварщик), Яковлева М.Н. (слесарь), Букатина М.Н. (электромонтер 6 разряда), Шагалова Н.В. (слесарь 3 разряда), Киселева М.А. (слесарь), Дорофеева А.В. (слесарь металлургического оборудования), налоговый орган не устранил имеющиеся противоречия, не дал в решении от 25.09.2009 г. № 4/1 соответствующей оценки показаниям свидетелей Шевцова С.Г., Тренькаева С.И., Бучина А.Н..

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что работники, не относящиеся к инженерно-техническому персоналу ООО «Стандарт Плюс», а непосредственно выполняющие работы на отдельном этапе, могли не обладать информацией о привлечении субподрядной организации для выполнения иных работ (на других этапах) на том же объекте.

Налоговый орган не исследовал вопрос о том, каким образом осуществлялись работы на каждом из объектов ОАО «ЗСМК» и ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», кто непосредственно контролировал их проведение и каким образом осуществлялась приемка работ на каждом объекте.

Из представленной в материалы дела доверенности, объяснений представителя заявителя, а также показаний свидетелей Леденцова В.А., Шевцова С.Г., Давыдова В.В., Перминова Е.А., Занегина А.В., Камашева П.В., Румянцева А.Н. следует, что организацией строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЗСМК» и ОАО Западно-Сибирская ТЭЦ» руководил (кроме работников ООО «Стандарт Плюс») Неснов Владимир Владимирович.

Обстоятельства, связанные с участием данного лица в организации работ, инспекцией не исследовались, в то время как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что данное лицо им известно и работники под его руководством выполняли работы на вверенных им объектах, в том числе, от имени ООО «Стандарт Плюс», ООО ПСК «Стройкомплекс».

Выводы налогового органа о том, что документы от имени директора ООО ПСК «Стройкомплекс» подписаны не Грибановой Ольгой Михайловной, а иным лицом, основаны только на показаниях этого лица, содержащихся в протоколе допроса от 04.05.2009 г. № 59.

При этом Грибанова О.М. не отрицала, что в 2006-2007 гг. пописывала неизвестные ей документы у нотариуса, отрывала счета в банке.

Вопросов о том, подписывала ли Грибанова О.М. конкретные документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Плюс», а также доверенность на представление интересов организации, инспекцией Грибановой О.М. не задавались.

Почерковедческая экспертиза соответствия подписи Грибановой О.М. подписи на документах, представленных ООО «Стандрат Плюс» в обоснование расходов и налоговых вычетов, в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы подписей Грибановой О.М. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Аналогичное ходатайство Инспекцией заявлялось в суде первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания (л.д. 91-92 т. 3). Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал (л.д. 96-97 т. 3). При этом указал на непредставление налоговым органом оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о возможности инспекции оплатить проведение экспертизы. Несмотря на это налоговый орган указанные требования не устранил, на удовлетворении ходатайства не настаивал. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим инспекция не доказала, что договор субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, из содержания доверенности Неснова В.В. от 28.07.2006 г. усматривается, что у него имелось право на заключение договоров на выполнение работ, услуг, подписание договоров, и документов, необходимых для заключения, изменения, расторжения договоров и проведения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что инспекцией    не    представлены   доказательства,    свидетельствующие    о   том,   что строительно-монтажные работы ООО ПСК «Стройкомплекс» не выполнялись, а документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Оценивая экономическую целесообразность заключения договора между ООО «Стандарт Плюс» и ООО ПСК «Стройкомплекс» суд отмечает, что довод заявителя о том, что в результате привлечения субподрядной организации общество имело доход в виде 4 процентов за услуги генподряда, подтвержден документально и инспекцией не опровергнут. Тот факт, что часть работ, которые, по мнению инспекции, могли выполнить работники ООО «Стандарт Плюс» (по актам приемки выполненных работ № 20 от и 20СТ от 26.09.2006 г.) якобы были выполнены ООО ПСК «Строкомплекс», не свидетельствует о том, что в целом расходы по привлечению субподрядной организации являлись экономически необоснованными.

Довод инспекции о том, что количество работников ООО «Стандарт Плюс» позволяло выполнить весь объем работ, является предположительным и не подтвержден документально. Аналогичным образом