Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А03-16725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                       Дело № 07АП-3993/10 (А03-16725/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е. Лобановой

при участии сторон

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 15 марта 2010 года

по делу № А03-16725/2009 (судья  А.В. Хворов)  

по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6»

о взыскании 12500 руб.

установил:

ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Успех», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 4411-т от 1 октября 2008 года в сумме  29767,74 руб. за период с 01.11.2008 по 31.10.2009 и 35866,63 руб. неустойки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЖЭУ               № 6».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по делу № А03-16725/2009  иск удовлетворён с учетом уменьшения неустойки на основании применения судом положений статьи 333 ГК РФ до 7000 руб.

Не согласившись с решением от 15 марта 2010 года, ООО «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе суда. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о сроках проведения экспертизы, стоимости проводимой экспертизы и реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Ссылается на то, что ответчик, не имея опыта оплаты и проведения подобных экспертиз, не зная о назначенном судом экспертном органе, не смог оплатить стоимость экспертизы. Ссылается на то, что в отсутствие результатов экспертизы ответчик был лишен возможности представить доказательства того, что объем поставляемой тепловой энергии не соответствует представленным расчетам.С уд первой инстанции при вынесении решения основывался только на теоретических и справочных расчетах представленных истцом, не принимая во внимание условия и качество поставляемой тепловой энергии. Истцом не были проведены мероприятия указанные в пунктах 2.2.4,2.1.5, 2.2.6,2.2.7  договора, отсутствуют разрешения и акт готовности систем теплоснабжения к отопительному сезону. Третье лицо так же не представило доказательств надлежащего состояния инженерных сетей и коммуникаций

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции о разрешении вопросов при проведении экспертизы. Истец ссылается на то, что ответчик фактически возлагает на истца ответственность за неиспользование предусмотренных договором прав истца, как за неисполнение обязанности, а также снимает с себя обязанности, предусмотренные заключенным договором, что в силу статьи 310 ГК РФ не допустимо. В отзыве истец просит обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей истца и ответчика. Третье лицо отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по делу № А03-16725/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № 4411-т от 1 октября 2008 года ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация) обязался подавать ООО «Успех» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик (абонент) обязался оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 6.4 договора от 1 октября 2008 года за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с произведенным ОАО «Кузбассэнерго» расчетом задолженность ответчика за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года по выставленным истцом счетам-фактурам составила 29767 руб. 74 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка за период с 09.12.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 35866 руб. 63 коп.

Установив факт потребления ответчиком энергоресурса, соответствие представленных расчетов о количестве отпущенной энергии действующему законодательству, отсутствие оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и наличие основания для взыскания неустойки. Ссылка ответчика на отсутствие разрешений и акта готовности систем теплоснабжения к отопительному сезону, доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки тепловой энергии в части подписания актов сдачи инженерных коммуникаций в исправном состоянии и их обследовании перед и после отопительного сезона судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства выходят за предмет спора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для определения количества переданной тепловой энергии для отопления магазина, поставляемой истцом в рамках указанного договора, как не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи                      144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 г.  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Согласно пункту 15 постановления № 66 от 20.12.2006 г. в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля                   2010 года в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, судебное разбирательство было отложено на 25 февраля 2010 года. Судом первой инстанции было предложено сторонам представить вопросы, которые должны быть представлены при производстве экспертизы, а также предложения по экспертному учреждению, которому должно быть поручено проведение экспертизы. Уведомлением о вручении почтового отправления от 17.02.2010 г. подтверждается вручение копии определения ответчику – 19.02.2010 г. В связи с неявкой представителя ответчика, определением Арбитражного суда Алтайского края судебное разбирательство повторно отложено на 15 марта 2010 года.

Вместе с тем,  ответчик предложений по экспертному учреждению не представил и не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, на основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом объем потребленной теплоэнергии, ООО «Успех» не представило. Ссылаясь на то, что без проведения экспертизы принятие по делу судебного акта не представлялось возможным и тем самым были нарушены его права, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 15 марта 2010 года  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по делу                       № А03-16725/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

 взыскать с ООО «Успех» в доход федерального бюджета 1750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                     Е.В. Кудряшева