Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-18780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                       Дело № 07АП-3458/10 (А27-18780/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Цурикова А.Л. (дов. № 569/СК/10 от 1.01.2010г.)

от ответчика: Маркина Е.Ф. (дов. № 112 от 8.06.2010г.), Черткова С.А. (дов.                     № 107 от 1.07.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассгипрошахт»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 февраля 2010 года

по делу № А27-18780/2009  (судья  О.С. Андуганова )  

по иску ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»

к ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий»

о взыскании 823 500 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий»

к ООО «Нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 314 161, 60 руб. долга за выполненные работы

установил:

ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Кузбассгипрошахт» о взыскании 823 500 руб. неосновательного обогащения.

ОАО «Кузбассгипрошахт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПЗ «Северный Кузбасс» суммы задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 4319 от 5 февраля 2007 года в размере 314161 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля                2010 года по делу № А27-18780/2009  исковые требования ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Кузбассгипрошахт» отказано.

Не согласившись с решением от 26 февраля 2010 года, ОАО «Кузбассгипрошахт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательства, установления фактических обстоятельств дела связанных с вызовом и допросом свидетеля – главного инженера ООО НПЗ «Северный Кузбасс» Усова В.Ю. и с истребованием ряда документов. Ответчик, оспаривая вывод суда о незаключенности договора подряда от 5 февраля 2007 года № 4319, считает, что спорный договор заключен  с соблюдением требований статей 190 и 708 ГК РФ с согласованием существенных условий о сроках выполнения работ. В  рамках имеющихся исходных данных на момент начала работ ОАО «Кузбассгипрошахт» выполнило и передало проектно-техническую документацию по отдельному виду работ по накладным № 97 от 19.04.2007 г. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с изменением предмета договора, заказчиком было представлено исполнителю новое техническое задание от 19.10.2007 года, которое предусматривало изменение суще­ствующих объемов работ и определение дополнительных объемов проектных работ. Изменение су­ществующих объемов работ и определение дополнительных объемов проектных работ повлекло как переделку ранее выполненной работы, так и необходимость в дополнительных исходных данных.  Фактом выполнения определенного объема работ ответчик считает  подписанный сторонами протокол технического совещания от 27.02.2008 г. В ходе выполнения технической документации сторонами были проведено ряд технических совещаний с составлением протоколов, где заказчиком были принято часть проектной документации. Ссылается на направление в адрес истца письмом от 28.12.2008 г. № 20/6-924 исполнительной сметы, акта выполненных объемов работ и технической документации, акт сдачи приемки проектно-сметной документации № 31-545 от 15.06.2009 г. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности стоимости фактически выполненных работ.

 В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, считает его полностью законным и обоснованным. Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу               № А27-18780/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2007 года между ООО НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно – изыскательских работ №4319, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в рамках задания на проектирование работу, указанную в пункте 1.2 договора -  «Нефтепогрузочная станция ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» с узлом подготовки цистерн. Рабочий проект» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Соглашением от 14 мая 2007 года об изменении и дополнении договора от 5 февраля 2007 года № 4319 стороны изменили пункт 1.2 договора - исполнитель обязуется выполнить следующую работу: «Железнодорожная станция погрузки нефти и нефтепродуктов ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» с пунктом подготовки железнодорожных цистерн».

Сторонами утверждено техническое задание на разработку Рабочего проекта нефтепогрузочной станции ООО «НПЗ Северный Кузбасс» с узлом подготовки цистерн.

 В Приложении № 1 к договору от 5 февраля 2007 года сторонами был согласован календарный план работ  и согласовано выполнение 4 этапа работ: 1. «Получение исходных данных от заказчика. Выполнение раздела «Путевое развитие ж/д станции «НПЗ Северный Кузбасс (без сметы)», 2. «Промывочно – пропарочная станция. Экипировочное устройство (без смет)», 3. «Котельная модульная. Пост ЭЦ. ЭЦ станции. (без смет)», 4. Внешние сети. Сводный  сметный расчет. Пояснительная записка, а также согласованы сроки выполнения каждого этапа работ и стоимость выполнения каждого этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 5 февраля 2007 года исполнитель обязан передать результаты работы заказчику по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан в установленный срок, предусмотренный пунктом 6.4, после получения от исполнителя акта сдачи-приемки проверить и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от задания на проектирование, ухудшающих результаты работы, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в те же сроки (пункт 2.3.1 договора от 5 февраля 2007 года). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определяется заданием на проектирование, условиями договора и СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений».

Заказчик оплачивает выполненные работы по цене, указанной в пункте 3.1 договора,  в установленный срок с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работы (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 5 февраля 2007 года стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, складывается из стоимости каждого этапа работы: стоимость первого этапа работы составляет 437 636 руб. 00 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость -78774 руб. 48 коп., итого – 516 410 руб. Стоимость второго этапа работы  составляет 522 370 руб., кроме того, НДС – 94026 руб. 60 коп., итого – 616 396 руб.  Стоимость 3- го этапа составляет 800 180 руб., кроме того НДС - 144032 руб. 40 коп., итого по 3 этапу договора 944 212 руб. 40 коп. Стоимость 4- го этапа работы  составляет 566 087 руб., срок того НДС-101 895 руб. 66 коп. итого по 4 этапу договора 667 982 руб. Общая стоимость работы составляет 2 326 273 руб., кроме того НДС – 418 729, 14 руб., итого – 2 745 002 руб. (пункт  3.1).

Заказчик согласно пункту 3.3 договора обязан оплатить результаты каждого этапа работы в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки. В случае отсутствия подписанного акта сдачи – приемки работы у исполнителя либо мотивированного отказа от приемки работ, в сроки предусмотренные п. 6.4 настоящего договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение трех банковских дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 823 500 руб.

ООО НПЗ «Северный Кузбасс» перечислило ОАО «Кузбассгипрошахт» сумму аванса в размере 823500 руб. по платежным поручениям №1395 от 21.03.2007 г. и № 1426 от 13.04.2007 г. Неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 5 февраля 2007 года   № 4319 , ООО «НПЗ Северный Кузбасс» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора подряда от 5 февраля 2007 года № 4319. Поскольку сумм перечисленного аванса ответчиком истцу не была возвращена, ООО НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. ОАО «Кузбассгипрошахт» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 314161 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан был приступить к работе не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты (авансового платежа), предусмотренного п. 4.1 и согласования всех технических вопросов, не дающих возможности своевременно приступить к выполнению работы; участвовать вместе с заказчиком в согласованиях работы с необходимыми государственными органами (пункт 2.1.5), передавать результаты работы заказчику по акту сдачи – приемки (пункт 2.1.6). Приложением № 1 стороны определили срок начала первого этапа работ  - 12 июля 2007 года при условии получении аванса до 12 февраля 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ поставлены сторонами в зависимость от перечисления авансового платежа - события, которое не должно неизбежно наступить. От срока перечисления авансовых платежей начало строительства не могло быть поставлено в зависимость, поскольку из материалов дела видно, что при выполнении подрядчиком строительных работ указанные в договорах подряда сроки сторонами не соблюдались и именно по причине нарушения сроков строительства заказчик в рамках настоящего дела заявил об отказе от договоров подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая, что перечисление заказчиком аванса, а также выполнение им других обязанностей, в зависимость от исполнения которых поставлено начало выполнения подрядчиком работ, не обладает качеством неизбежности наступления, начальный срок выполнения работ, равно как и конечный срок, не могут быть признаны согласованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 5 февраля 2007 года   № 4319 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков).

Однако факт незаключенности договора от 5 февраля 2007 года № 4319 не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 137 661 руб. 60 коп. и взыскания долга в размере 314161 руб. 60 коп. с учетом перечисления аванса, представил протоколы технического совещания от 04.12.2007 г., от 10.01.2008 г., от 27.02.2008 г.. Между тем, указанные документы факт выполнения работ не подтверждают, поскольку в них согласован только порядок выдачи проектной документации, отдельные сроки выполнения работ. Из текстов протоколов не усматривается, какие именно работы выполнены, их стоимость, какая документация представлена истцу, имеющая для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность соответствия передаваемой проектной документации по накладным № 97 от 19.04.2007 г., № 337 от 22.11.2007 г., № 363 от 10.12.2007 г., № 6 от 17.01.2008 г. техническому заданию, согласованному сторонами в рамках договора от 5 февраля 2007 года                  № 4319. Полномочия главного инженера ООО НПЗ «Северный Кузбасс» Усова В.Ю., подписавшего указанные документы истцом оспорены. Как следует из материалов дела, указанная документация должна была быть доработана в соответствии письмами ООО НПЗ «Северный Кузбасс» от 02.11.2007 г. № 329, от 21.10.2007 г. № 320, от 05.11.2007 г. № 333.

В соответствии с частью 2 статьи 702, статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу