Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4322/2010 (№А45-972/2010)

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Резерв»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу № А45-972/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль», г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Компания «Резерв», г.Новосибирск,

о взыскании 114 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (далее – ООО «Ависта Модуль») обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Компания «Резерв» (далее – ЗАО «Компания «Резерв») о взыскании долга 110 000 руб., пени 4 950 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2010 г.) производство по делу, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено, с закрытого акционерного общества «Компания «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» взыскано 110 000 руб. долга, 1 203 руб. 12 коп. пени, 3 799 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Компания «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Договором купли-продажи №2З9 от 29.05.2009г. не предусмотрено подписание сторонами товарной накладной и выставление счета-фактуры продавцом. В товарной накладной №242 от 01.06.2009г. и счете-фактуре №242 от 01.06.2010г. отсутствуют сведения, на основании которых можно установить, что данные документы были составлены во исполнение договора купли-продажи №2З9 от 29.05.2009г.; в соответствии с п.1.2 данного договора бытовые модули должны быть переданы в комплектации, указанной в спецификациях (приложение №1 и№2 к договору). В приложении №2 содержится указание на 19 позиций. В приложении №2 содержится указание на 13 позиций. В товарной накладной №242 от 01.06.2009г. и счете-фактуре №42, от 0l.06.2010г. указаны только 2 позиции. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику объектов, указанных в приложениях №l и №22 к договору купли-продажи №39 от 29.05.2009 г., акт приема-передачи 2 (двух) бытовых модулей в комплектации, указанной в спецификациях (приложение №1 и №2 к договору купли-продажи №39 от 29.05.2009г.), подписанный истцом и ответчиком. Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику 2 (двух) бытовых модулей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор купли-продажи № 39 от 29.05.2009 г., согласно которому продавец (истец) обязался изготовить и передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: бытовой модуль жилой в комплектации согласно спецификации на бытовой модуль (Приложение № 1 к настоящему договору) по цене 244 300 руб., в том числе НДС 18%; бытовой модуль (склад) в комплектации согласно спецификации на бытовой модуль (Приложение № 2 к настоящему договору) по цене 215 700 руб., в том числе НДС 18%. В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость имущества 460 000 руб.

Согласно товарной накладной № 42 от 01.06.2009 г. истец изготовил и передал в собственность ответчику бытовой модуль жилой и бытовой модуль (склад) на общую сумму 460 000 руб.

Счёт-фактура №42 от 01.06.2009 г. оплачена платёжным поручением №308 от 29.05.2009 частично в размере 350 000 руб., в результате чего долг ответчика перед истцом за полученный товар составил 111 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара и сумма задолженности в размере 111 000 руб. ответчиком не оспорены, подтверждены товарной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, признавая сумму основного долга в размере 110 000 руб., не заявлял об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику объектов, указанных в приложениях №l и №2 к договору купли-продажи №39 от 29.05.2009г.

Кроме того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику 2 (двух) бытовых модулей, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в товарной накладной №242 от 01.06.2009г. и счете-фактуре №242 от 01.06.2010г. отсутствуют сведения, на основании которых можно установить, что данные документы были составлены во исполнение договора купли-продажи №2З9 от 29.05.2009г., основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе исполнения договора, ответчик от исполнения договора в момент получения товара не отказался, товар им полностью принят.Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 1 203 руб. 12 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска, размер которой в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У с 28.12.2009г. составляет 8.75 процентов годовых, пришел к выводу, что заявленная к взысканию пени в размере 4 950 руб. из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. по делу № А45-972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Резерв» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е.Лобанова