Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А03-773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3454/10 (А03-773/2010)

15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2010 года по делу № А03-773/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминко+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

о взыскании 51 264 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реминко+» (далее – ООО «Реминко+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – ООО «Прогресс Плюс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по прочистке вентиляционных каналов жилых домов в размере 51 264 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Прогресс Плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы в размере 10 034 руб. В обоснование жалобы ответчик указал, что им представлены в материалы дела акты о некачественном выполнении работ на сумму 41 230 руб. Акты подписаны представителем ответчика и гражданами. В момент приемки работ недостатки не представлялось возможным определить. Сумма, подлежащая взысканию, составляет разницу между суммой оплаты надлежаще выполненных работ в размере 51 264 руб. и работ на сумму 41 230 руб., выполненной с недостатками.

ООО «Реминко+» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что результаты выполненных им работ приняты ответчиком без замечаний и возражений, никаких претензий по качеству работ до начала судебного разбирательства не предъявлялось. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены без участия истца, который не извещался о проведении осмотра результатов работ. Из актов не следует, что указанные в них недостатки явились следствие некачественно выполненной истцом работы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по прочистке вентиляционных каналов жилых домов по адресам: ул. А.Петрова, дома 65, 67, 106, 108 «А», ул. Новороссйская, 13, ул. С. Западная, 159, ул. Телефонная, 46, 54, на общую сумму 51 264 рублей.

Результаты выполненных работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 14.12.2009г. Ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству (л.д.8-9, 15-16, 22-23, 28-29, 34-35, 40-41).

Истец выставил к оплате ответчику счета - фактуры №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 14.12.2009г. на общую сумму 51 264 руб. Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате вышеуказанных работ в сумме 51 264 рублей, наличие которой стороны также зафиксировали в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.12.2009г (л.д.49).

            Несмотря на то, что между сторонами договор заключен не был, работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ.

            Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик не был лишен возможности осуществить проверку качества выполненных истцом работ при их приемке, то есть 14.12.2009г., поскольку характер работ этому не препятствовал.

Представленные ответчиком акты от 24.02.2010г. и от 25.02.2010г. не могут являться надлежащими доказательствами того, что работы истцом в декабре 2009 г. были выполнены некачественно.  Данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца. Доказательства приглашения истца для проведения осмотра в материалах дела отсутствуют. Содержание актов не позволяет установить, на чем основаны содержащиеся в них выводы о некачественности работ по прочистке вентиляции, в чем выражается ненадлежащее качество работ. Кроме того, из содержания актов не следует, что указанные в них обстоятельства явились следствием недостатков выполненных истцом работ.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выявленные скрытые недостатки работ не соответствуют закону и материалам дела. Напротив, акты, на которые ссылается податель жалобы, содержат сведения о том, что недостатки были выявлены путем осмотра, то есть установить недостатки представлялось возможным без каких-либо специальных средств.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалы дела не содержат доказательства обращения заказчика (ответчика) к подрядчику (истцу) по поводу обнаруженных недостатков работ. Представленные ответчиком акты составлены в период судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу № А03-773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко