Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-1488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4412/10 (А45-1488/2010)

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца: Ходос И.Е. по доверенности № 68 от 25 декабря 2009 года,          Захцер Е.В. по доверенности от 01 февраля 2010

представителя ответчика Васильченко И.Е. по доверенности от 29 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу № А45-1488/2010 (судья Л.М. Морковская)

по иску государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы»

о признании недействительным договора № 235 от 01 января 2007 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 235 от 01 января 2007 года о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства согласования в договоре начального и конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлены; представленные в материалы дела акты о приемке работ (услуг) не являются подтверждением фактического оказания ответчиком услуг или выполнения работ по оспариваемому договору, доказательством приемки таких работ (услуг).

Полагает, что договор № 235 нарушает принцип экономической обоснованности стоимости и прибыли истца, который был применен при расчете соответствующего тарифа согласно действующему законодательств РФ, что на основании статьи 168 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности договора № 235; указанный договор свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, а также об отсутствии в действиях руководителя истца признаков добросовестности и разумности, что на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ, является основанием для признания договора ничтожным.

Указывает, что решение по делу № А45-19685/2009 от 26 ноября 2009 года на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу; вывод суда о том, что недостатки работ являются явными, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 325 о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети.

Истец, указывая, что договор № 235 от 01 января 2007 года, расчеты по которому должны идти за счет доходов от деятельности истца, направлен на распоряжение движимым имуществом истца, заключив его истец фактически лишил себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом, что в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что стороны сделки являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами (единственным учредителем ответчика являлся Любашевский Б.Л., а руководителем истца был его сын Любашевский В.Б.), цель сделки – злоупотребление правом.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года подтверждается факт выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ и их принятия ответчиком на общую сумму 42064866 рублей 56 копеек.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по их качеству, стоимости и объему, мотивированных возражений истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в случае признания договора недействительным, на стороне истца возникнет обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

В данном случае признание договора недействительным не обеспечит цели предъявления такого иска – восстановления нарушенных прав.

Кроме того, договор № 235 от 01 января 2007 года был расторгнут по инициативе истца на основании соглашения от 14 сентября 2009 года, а истец при обращении с иском о признании недействительным расторгнутого договора не указал, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что решение по делу № А45-19685/2009 от 26 ноября 2009 года на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу, правового значения не имеет, посколкьу выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на обстоятельствах, установленных в указанном судебном акте.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи     21 ФЗ № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» о государственном регулировании цен на газ и цен на транспортировку газа, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом оспариваемого договора является выполнение работ, а не передача газа, нормы указанного закона к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о завышении расходов, о форме актов сдачи-приемки, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, у истца отсутствует нарушенное право, которое он мог бы защитить путем предъявления иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу    № А45-1488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина