Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-24505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-2702/10 (2) (№А45- 24505/2009)

15 июня 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: Евсейчик Д.В., определение от 26.11.2009 года

от кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-24505/2009 о признании ПСК «Нива-2» несостоятельным (банкротом),

(заявление ЗАО «СибЭкоРесурс» о включении требования в реестр требований кредиторов ПСК «Нива-2»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года в отношении должника Производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» (далее – ПСХК «Нива-2») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  05 декабря  2009 года.

Закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» (далее – ЗАО «СибЭкоРесурс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 508 200 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов  ПСХК «Нива-2».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу № А45-24505/09 суд включил требование ЗАО «СибЭкоРесурс» в размере в размере 12 986 697 руб. 72 коп., в том числе: 12 914 955 руб. 80 коп. - основной долг, 71 741 руб. 92 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года  не согласился Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966 мотивирована тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу заявителю на хранение зерна по договору хранения №36/63 от 11.08.2008г. и договору хранения №11/12 от 10.09.2009г., а также надлежащее исполнение по ним. Заявителем не  представлены документы, подтверждающие  передачу должнику определенных  транспортных средств, принадлежащих на праве  собственности заявителю и их использование должником.  Кроме того,  требование  ЗАО «СибЭкоРесурс» об оплате задолженности  по арендной плате за октябрь 2009 года (частично) и за ноябрь 2009 года относятся к текущим платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2». Заявителем обязательства по зачислению денежных средств на банковский счет ПСХК «Нива-2» в размере 10 000 000 руб. не исполнено, и, следовательно, договор от 14.09.2007 года не вступил в законную силу, а значит у должника обязательства по указанному договору отсутствуют. Также, не усматривается из иных представленных заявителем документов, что по договору займа были перечислены денежные средства в соответствии с условиями определенными сторонами. Кроме того, условиями договора займа не предусмотрено внесение денежных средств  в кассу. Письменное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, об изменении условий договора не представлено. Сторонами не было достигнуто соглашение по каким-либо условиям обязательств, в том числе по условиям цены и срокам оплаты, так и вообще об оплате  отгруженного товара, в связи с чем, сделка по отгрузке товара (муки) на общую сумму 105 800 руб. не образует денежных обязательств в понимании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства у должника по договору поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 24.07.006г. отсутствуют, в том числе по уплате процентов за несвоевременную поставку в соответствии с пунктом 4.2 договора, соглашением № 1 от 31.12.2006 г. из расчета 18% годовых, поскольку актом зачета взаимных требований погашены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ПСК «Нива-2» Евсейчик Д.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда не законным и не обоснованным. Требования по заявленным основаниям не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПСК «Нива-2», поскольку обязательства у ПСК «Нива-2» по договорам хранения отсутствуют.

              Конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ПСК «Нива-2» Евсейчик Д.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 2, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

Выслушав временного управляющего, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ЗАО «СибЭкоРесурс» заявителем представлены: договоры хранения № 36/63 от 11.08.2008г. и № 11 /12 от 10.09.2009г.; товарно-транспортные накладные; договор аренды транспортного средства с экипажем №07/09-09 от 01.09.2009г.; договор процентного займа №14-09 от 14.09.2009г.; платежные поручения; квитанция к приходному кассовому ордеру; договор поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 24.07.2006г.; акт зачета взаимных требований от 19.02.2007г.; акт зачета взаимных требований от 06.03.2007г.; акт зачета взаимных обязательств от 30.06.2009г.; акты сверок задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требования ЗАО «СибЭкоРесурс» в реестр требований кредиторов, исходил из того, что должником основания и размер задолженности не оспорено, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают требование кредитора и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую  передачу заявителю на  хранение зерна по договору хранения №36/63 от 11.08.2008г. и договору хранения №11/12 от 10.09.2009г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между кредитором ЗАО «СибЭкоРесурс» и должником ПСХК «Нива-2» заключены договоры хранения № 36/63 от 11.08.2008г. и № 11 /12 от 10.09.2009г.

В пунктах 2.2 договоров хранения №36/63 от 11.08.2008г. и №11/12 от 10.09.2009г. сторонами установлено, что количество передаваемого зерна стороны фиксируют в реестрах товарно-транспортных накладных и согласовывают с поклажедателем (должником).

Товарно-транспортные накладные по форме, утвержденной приказом Росгохлебинспекции при Правительстве РФ от 08.04.02г. №29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п.67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003г. № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки»).

Факт передачи (приемки) зерна на хранение подтверждается представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных, подписанные   представителями сторон. Поклажедатель (должник) возражений в отношении количества и качества переданного (принятого) зерна не предъявлял.

Кроме того, в отношении выполненных хранителем (заявителем) услуг стороны подписали Акты об оказании услуг, в которых имеется отметка о надлежащем исполнении обязательств хранителем (заявителем) и об отсутствии возражений у поклажедателя (должника).  Расчеты стоимости произведенных услуг имеются также в реестрах, которые согласовывались с поклажедателем (должником).

Ссылка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966  на то, что заявителем не  представлены документы, подтверждающие передачу должнику определенных  транспортных средств, принадлежащих на праве  собственности заявителю и их использование должником, несостоятельна.

Между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ПСХК «Нива-2»  был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 07/09-09 от 01.09.2009г., по которому ЗАО «СибЭкоРесурс» предоставлял ПСХК «Нива-2» в аренду транспортные средства согласно реестрам передачи в аренду транспортных средств и путевым листам.

Представленные в материалы дела  реестры передачи в аренду транспортных средств подтверждают  передачу должнику определенных  транспортных средств, которые содержат сведения идентифицирующие конкретное транспортное средство. Кроме того, заявителем представлены путевые листы, подтверждающие использование транспортных средств по назначению. В данных путевых листах также указан государственный номерной знак автомобилей, которые совпадают с номерными знаками, указанными в реестрах передачи транспортных средств в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО «СибЭкоРесурс» об оплате задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года (частично) и за ноябрь 2009 года относятся к текущим  платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2», опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель  в части размера задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №07/09-09 от 01.09.2009г. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 58 590 руб. 55 коп., в том числе, 19 743 руб. 75 коп. – за сентябрь 2009г., 38 846 руб. 80 коп. – за октябрь 2009г. (по 08 октября 2009г. включительно).  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем №07/09-09 от 01.09.2009г.  возникли до введения процедуры наблюдения - 26 ноября 2009 года,  в связи с чем, взыскиваемая задолженность текущими платежами не является.

Ссылка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966  на то, что заявителем обязательства по зачислению денежных средств на банковский счет ПСХК «Нива-2» в размере 10 000 000 руб. не исполнено, и, следовательно, договор  от 14.09.2007 года не вступил в законную силу, у должника  обязательства по указанному договору отсутствуют, необоснованна.

В соответствии с заключенным договором процентного займа №14-09 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2008г., от 01.07.2009г.)  от 14.09.2007г.  между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ПСХК «Нива-2», ЗАО «СибЭкоРесурс» (заимодавец по договору) перечислено ПСХК «Нива-2» (должник) денежные средства в сумме 4 364 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 17.09.07г. на сумму 300000 руб.; платежным поручением № 529 от 19.09.07г. на сумму 300000 руб.; платежным поручением № 559 от 03.10.07г. на сумму 150000 руб.; платежным поручением № 625 от 22.10.07г. на сумму 315000 руб.; платежным поручением № 658 от 30.10.07г. на сумму 400000 руб.; платежным поручением №718 от 20.11.07г.