Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-6816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4673/10 (А45-6816/2010)

15.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболевской Т.В., по доверенности от 09.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лузика С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. по делу №А45-6816/2010

(судья Е. С. Тихонов)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее - ОАО «МРЭБ») с иском о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи №16 от 24.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. исковое заявление по делу №А45-6816/2010 возвращено (л. д. 6).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ч. 2 ст. 38 АПК РФ, положения которой устанавливают исключительную подсудность исков о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. По договору купли-продажи №16 от 24.06.2008г. истцом были приобретены речные суда, которые относятся к судам внутреннего плавания. Согласно выпискам из Государственного судового реестра РФ по Обь-Иртышскому бассейну (г. Омск), указанные суда сняты с регистрации 30.09.2008г., 28.10.2008г. и подлежат регистрации в Государственном судовом реестре РФ по Обскому бассейну (г. Новосибирск). Таким образом, поскольку государственная регистрация речных судов осуществляется в г. Новосибирске, иск об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи судов был подан в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением правил подсудности (л. д. 11-12).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 25.03.2010г. – без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной        инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции. Дополнительно пояснила, что иск по настоящему делу заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов, предусмотренной договором.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

В качестве основания заявленного требования истцом указано на заключение между сторонами договора купли-продажи №16 от 24.06.2008г., в соответствии с условиями которого ОАО «МРЭБ» (продавец) продает принадлежащее на праве собственности, а ИП Лузик С.В. (покупатель) приобретает суда (несамоходное, баржа-площадка ГП-201; несамоходное, баржа-площадка, ГП-71; теплоход ГТ-81).

По условиям п. 2.2. указанного договора продавец обязался передать покупателю судовую документацию и документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на судно.

Неисполнение указанной обязанности в отношении двух барж послужило основанием для обращения ИП Лузика С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из анализа предмета и оснований заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению договорной обязанности в натуре. При этом, как следует из текста искового заявления, между сторонами отсутствует спор о правах на имущество, проданное по договору №16 от 24.06.2008г.

Поскольку передача документов, перечисленных в просительной части искового заявления, непосредственно не связана с разрешением вопроса о правах на объекты купли-продажи, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской         области от 25.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. о возвращении искового заявления по делу №А45-6816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                                           В. В. Кресс

Судьи

                                                           Е. В. Кудряшева

                                                                       Л. Е. Лобанова