Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-3829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-3829/10

15 июня 2010 года                                                                          (№А45-1162/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Сухотерина А.А., доверенность от 03.08.2009г.,

от должника: не явился (извещен),

от административного управляющего: не явился (извещен)

от ТОО «БАЛТАРК»: Сухотерина А.А., доверенность от 30.09.2009г.,

от ООО «Химмашпроект» - не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу № А45-1162/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый центр» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» несостоятельным (банкротом),

(заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» о частичном исключении из реестра требований  должника  требования Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый центр»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее – ООО «Химпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «Химпромресурс» требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый центр» (далее - ООО «Новосибирский инжиниринговый центр») в размере 3 476 000 руб. ( с учетом дополнений).

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 16, 63, 81, 134, 142, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что должник частично исполнил обязательства перед кредитором путем проведения зачета встречного однородного обязательства, а именно путем направления заявления о зачете 05.02.2010г. (исх. № 135) в адрес ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» по почте и телеграммой. Встречная задолженность возникла из неосновательного обогащения в размере 3 476 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  22 марта 2010 года по делу №А45-1162/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от  22 марта 2010 года, ООО «Химпромресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  должник не имел правовой возможности зачесть встречные требования в судебном порядке путем предъявления встречного иска, а, следовательно,  не подлежали применению ограничения, установленные в пункте 1 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает зачет в деле о банкротстве.

Полагает, что норма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве по аналогии применима ко всем процедурам банкротства, в том числе к стадии наблюдения. Проведенный должником зачет соответствует положениям гражданского законодательства. При этом на стороне получателя денежных средств - ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан возвратить должнику.

Кроме того, для проведения зачета действующее законодательство не требует наличие вступившего в законную силу решения суда, а также исполнительного листа. Проведенные должником и никем не оспоренные зачеты являются самостоятельными односторонними сделками, влекущими прекращение кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора и участника должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Выслушав представителя кредитора, участника должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  22 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 12 января 2009 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химпромресурс», ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 181 463 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года в отношении ООО «Химпромресурс» введена процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением от 17 февраля 2010 года в отношении ООО «Химпромресурс» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

ООО «Химпромресурс» 05 февраля 2010 года направило в адрес ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» заявление о зачете взаимных требований исх. №135. Зачет основан на том, что 31.05.2007г. со счета ООО «Химпромресурс» на счет получателя ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» по договору займа от 31.05.2007г. перечислено 3 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00024 (л.д. 5).

Полагая, что ООО «Химпромресурс» частично исполнил обязательства перед ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» путем проведения зачета встречного однородного обязательства, путем направления заявления о зачете и, у ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено должнику, поскольку отсутствует договор займа, ООО «Химпромресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указал на отсутствие в законе оснований для исключения погашенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

      Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Погашение требований ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» в сумме 3 476 000 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что зачет произведен ООО «Химпромресурс» во внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, решение суда и исполнительный лист о взыскании 3 476 000 руб. как суммы неосновательного обогащения с ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» отсутствует, зачет оспаривается  ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» в Третейском суде ООО «Оберон».

Отклоняя доводы ООО «Химпромресурс» о зачете встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г.  №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» правомерно указал, что прекращение обязательства зачетом после предъявления к должнику иска недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежала применению норма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу № А45-1162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко