Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-1516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4466/10 (А45-1516/2010)

16 июня 2010 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Гойник Л.А.

                                                                                                                          Шатохиной Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Рыбниковой В.Г., действующей на основании доверенности  от 26 апреля 2010 года;

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года (судья Л.В. Чалых)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»о взыскании 2262115 рублей 38 копеек задолженности, 55547 рублей 50 копеек неустойки и 168418 рублей 01 копейки процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик) о взыскании 2262115 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 83918р от 23 июля 2008 года, 57181 рубля 25 копеек неустойки за период с 01 апреля 2006 года по 05 мая 2009 года, 171368 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2009 года по 22 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить ее размер до 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами снизить до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 333 ГК РФ), не учтены условия договора.

Заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной и явно завышена; пунктом 1.3. договора предусмотрено целевое использование земельного участка – под строительство многоэтажной автостоянки по ул. Журинская, в настоящий момент договор расторгнут, земельный участок не использовался по целевому назначению.

Указывает, что ответчик своевременно обратился к истцу 22 октября 2008 года и уведомил о приостановке строительства.

Судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, доказательством которого является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком» доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  в установленном порядке не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца  о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей  ответчика,       исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 83918р, в соответствии с которым   истцом ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3048 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101295:0044, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, для строительства многоэтажной автостоянки по ул. Журинской.

Срок действия договора установлен с 23 июля 2008 года по 23 июля 2011 года.

12 августа 2008 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись № 54-01/343/2008-264).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3.2. договора, размер годовой арендной платы составляет 6535000 рублей, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

18 мая 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 06 мая 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и наличие у него задолженности перед истцом в размере 2262115 рублей 38 копеек за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2009 года, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «Техноком» не оспаривает решение суда первой инстанции от 29 марта 2010 года в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2262115 рублей 38 копеек, а не согласно с судебным актом в части размера договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29 марта 2010 года только в обжалуемой части.

Отказывая в уменьшении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, и удовлетворяя требования истца о взыскании 57181 рубля 25 копеек неустойки за период с 01 апреля 2006 года по 05 мая 2009 года, 171368 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2009 года по 22 марта 2010 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования (при этом указывает размер ставки 9% годовых), кроме того, указывает на извещение истца письмом от 22 октября 2008 года о приостановлении строительства в связи с тяжелой финансовой обстановкой, неиспользование земельного участка по целевому назначению, расторжение договора, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, значительный размер основного долга (2262115 рублей 38 копеек), то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Между тем, апелляционным судом не установлено явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На дату вынесения решения (резолютивная часть объявлена 23 марта 2010 года) размер ставки рефинансирования составлял 8,5% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки.

Период взыскания процентов определен истцом с 06 мая 2009 года по 22 марта 2010 года.

Учитывая, что в указанный период ставка рефинансирования имела тенденцию к снижению и ставка в размере 8,5% является наименьшей из существовавших в спорный период, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неиспользование земельного участка по целевому назначению, расторжение договора аренды были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение не свидетельствует о несоразмерности процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу № А45-1516/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                   Е.Г. Шатохина