Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А02-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4660/10 (А02-124/2010)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1931» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года по делу № А02-124/2010  (судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт»

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1931»

о взыскании 549008 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1931» (далее ответчик) о взыскании 549008 рублей 10 копеек, из которых 467494 рубля 35 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 17-ТС от 19 ноября 2008 года и 81513 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 467494 рублей 35 копеек, уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 40756 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом не верно применены нормы статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не учел соразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии по договору № 17-ТС от 19 ноября 2008 года. Ответчик оплатил поставку не полностью, имеет задолженность по состоянию на 31 января 2010 года в сумме 467494 рублей 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие задолженности по оплате поставки тепловой энергии у ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 467494 рублей 35 копеек, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 40756 рублей 88 копеек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 5.4 договора в случае неуплаты за поставку теплоэнергии и горячей воды в течение 3-х банковских дней с момента выставления счет-фактуры Абонент обязан оплатить ЭСО пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате  за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Период начисления неустойки определен истцом с 01 декабря 2009 года по 30 января 2010 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1 % в день), сумму долга, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 40756 рублей 88 копеек.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года по делу            № А02-124/2010 в части взыскания пени в размере 40756 рублей 88 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1931» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина