Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-25041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

серия ААА № 0136990034, гражданская ответственность ООО «Сибирское такси» застрахована в Закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».

                     Между тем, ОАО «ВСК» предъявило иск к причинителю вреда- ООО «Сибирское такси», что не противоречит нормам закона, приведенным выше.

                    Судом установлен факт заключения между ОАО «ВСК» и Демахиным Н.Н. договора добровольного страхования транспортного средства  путем вручения страхователю- Демахину Н.Н. 10.10.2008 г. страхового полиса  N 082030FAP 719. Условия договора регулируются Правилами страхования наземного транспорта, утвержденного Председателем Правления ОАО «ВСК» ( т.1 л.д. 19-32)

                 В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

                 В страховом полисе добровольного страхования от 10.10.2008 г. № 0821030FAP 719  прямо указывается на применение Правил страхования средств наземного транспорта ( далее по тексту- Правила страхования), утвержденных Председателем Правления ОАО «ВСК». Вручение страхователю Демахину Н.Н. при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в разделе страхового полиса-подписи сторон.

                 Пунктом 10.17 Правил страхования установлено, что уничтожением застрахованного имуществе является такое поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

                   В суде на основании  материалов об административном правонарушении: постановления-квитанции о  привлечении водителя ООО «Сибирское такси» Мельникова Н.С. к административной ответственности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Мельникова Н.С. и Демахина Н.Н., установлен факт наступления страхового случая 01.02.2009 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего страхователю Демахину Н.Н., в результате которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, согласно отчету, выполненному ООО «СИБЭКОМ» № 0814/09  составила 1 655 595 рублей, что превышает 75% действительной стоимости указанного транспортного средства на день дорожного транспортного происшествия.

             Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350   на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события обоснованно была определена истцом на основании пунктов 10.18 и 10.18б) Правил страхования и составила 2 200 640 рублей.

            В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страхования размер прямого ущерба устанавливается в размере действительной стоимости имущества потерпевших на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 0815/09, стоимость остатков годных для дальнейшего использования составила 579 380 рублей.

               Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 621 260 рублей ( 2 200 640 рублей- 579 380 рублей).

             Размер страхового возмещения согласован со страхователем, что подтверждается соглашением к договору страхования от 10.10.2008 г. № 0821030FAP 719. ( т.1 л.д.18)  Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 1 534 932 рубля, остальная сумма в размере 86 329 рублей, по соглашению сторон на основании заявления страхователя была зачислена страховщиком в счет оплаты оставшихся страховых взносов по договору страхования от 10.10.2008 г. № 0821030FAP 719.

          Страховое возмещение в сумме 1 534 932 рубля выплачены Демахину Н.Н. 26.03.2009 г.  что подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 1019 ( т.1 л.д.45)

           Обращаясь в арбитражный суд, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 1 501 260 рублей- разницу между страховой выплатой, произведенной ОАО «Военно-страховая компания» и страховой суммой, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование. Требования  ОАО «Военно-страховая компания» суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.взысканию с ЗАО "

          Суд первой инстанции при рассмотрении дела и при разрешении вопроса о признании транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, уничтоженным, применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ( далее по тексту- Закон № 40-ФЗ), а именно пункт 2.1. статьи 12, который не подлежал применению при разрешении спора между ОАО «ВСК» и ООО «Сибирское такси», поскольку согласно преамбуле Закона № 40-ФЗ, названный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые,  экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение закона, не подлежащего применению, повлекло к неверному определению судом первой инстанции размера ущерба.

            Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях водителя Демахина Н.Н., управляющего транспортным средством 01.02.2009 г. грубую неосторожность, вследствие чего уменьшил размер возмещения на 50%.

            Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

             Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный в суде факт нарушения водителем ООО «Сибирское такси» Мельниковым Н.С. пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие совершения  им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к  дорожно-транспортному происшествию 01.02.2009 г., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя Демахина Н.Н. , управляющего автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 350, при отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, и предпринявшего, как следует из его объяснений все возможные меры во избежании столкновения с автомобилем под управлением Мельникова Н.С., грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда.

               Вывод суда первой инстанции как о расстоянии между автомобилями до момента столкновения, так и о возможности водителя Демахина Н.Н. избежать столкновение путем маневрирования, снижения скорости, объезда автомобиля под  управлением Мельникова Н.С. не основан на доказательствах и носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демахин Н.Н, как указал суд первой инстанции, заблаговременно, ни менее чем, за 67, 5 м. увидел  автомобиль под управлением Мельникова Н.С., двигавшегося по встречной полосе, и не предпринял все возможные в возникшей ситуации меры для избежания столкновения. Между тем, как следует из пояснений водителя Демахина Н.М., последний предпринял все возможные  действия, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Мельникова Н.С., а именно: увидев встречный автомобиль на своей полосе движения, он, чтобы избежать столкновения посигналил и резко отвернул  руль автомобиля вправо. ( т. 1 л.д.116)

              Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения на 50 %.

               Апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет довод ООО «Сибирское такси»  об отсутствии доказательств нарушения водителей Мельниковым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.02.2009 г, при этом исходит из следующего.

              Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч , водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

                В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

               Нарушение водителем Мельниковым Н.С., управляющего 01.01.2009 г. автомобилем Рено-Логан пункта 9.4 Правил дорожного движения и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Мельникова Н.С. от 01.02.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Мельникова Н.С. и Демахина Н.Н. Вину в  нарушении п.9.4  Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Мельников Н.С. не оспаривал, о чем указал в своем письменном объяснении ( т.1 л.д.116) и в постановлении-квитанции от 01.02.2009 г. ( т.1 л.д.115)

              Несостоятелен и довод ООО «Сибирское такси» о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) при составлении постановления-квитанции 01.02.2009 г. в отношении Мельникова Н.С.

               Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, и частью 1, 1.1. и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ,(в редакции действовавшей на день совершения административного правонарушения.)

              В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ. ( часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения ДТП )

           Привлекая водителя Мельникова Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде  административного  штрафа  в размере 500 рублей, при составлении постановления-квитанции 01.02.2009 г., сотрудник ИДПС ОВД по Юргинскому району действовал в рамках предоставленного ему КоАП РФ права и в соответствии с положениями статей 28.2, части 1 статьи 28.6, статей 32.2, 32.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения 01.02.2009 г. административного правонарушения. В связи с чем, суд признает постановление-квитанцию от 01.02.2009 г. о  наложении административного штрафа допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим виновность водителя  ООО Сибирское такси» Мельникова Н.С. в совершении 01.02.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения  автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350, принадлежащий Демахину Н.Н.

          Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными, и отклоняются.

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные  пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отменяет решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26 марта 2010 г. по делу № А45-2504/2009, и принимает  новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО «ВСК».

   Судебные расходы по оплате ОАО «ВСК» государственной