Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4077/10 (А45-980/2010)

16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии представителей: от истца: Бессараб О.В.,   от ответчика: Марковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу № А45-980/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест»

о взыскании 960 338 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (далее – ООО «Сибирский Авиационный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, (л.д.63-64) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее – ООО «Аэроинвест») о взыскании 698 652 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 128 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008г. по 10.03.2010г., 156 000 пени за нарушение сроков поставки товара, составляющей 5 % от суммы контракта № 3 от 12.09.2007г.

Исковые требования мотивированы излишне уплаченной суммой денежных средств в счет цены подлежащего поставке товара согласно контракту № 3 от 12.09.2007г. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Правовым основанием иска является ссылка на положения статей 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением,  ООО «Аэроинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            По мнению подателя жалобы, письмами № 1324 от 11.12.2007г. и № 1/13 от 13.12.2007г. стороны согласовали изменение предмета поставки, вследствие чего цена контракта увеличилась. Обязанность уплаты пени возникает с момента предъявления требований о ее взыскании. Такое требование истцом не предъявлялось, что является в силу статьи 148 АПК РФ основанием для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании пени.

            Истец в отзыве на  апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными. При этом указал, что представленными в деле доказательствами подтверждается поставка ответчиком 10 киосков на общую сумму 3 120 000 руб. без какого-либо дополнительного программного обеспечения. Письма, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об изменении предмета договора в установленном законом и договором порядке. В адрес ответчика истцом направлялась претензия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

 Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэроинвест» (продавцом) и ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» (покупателем) заключен контракт № 3 от 12 сентября 2007 года (далее - контракт) (л.д.12-15).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2. контракта продавец обязуется передать киоски саморегистрации пассажиров в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 120 000 руб. Цены являются твердыми и не подлежат изменению на весь срок действия контракта.

В силу пункта 10.3. контракта всякие изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Платежными поручениями № 1648 от 13 сентября 2007 года, № 1697 от 19 сентября 2007 года, №2371 от 11 декабря 2007 года, №25 от 09 января 2008 года, № 40 от 11 января 2008 года истец перечислил ответчику 3 818 652 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа: предоплата за киоски саморегистрации пассажиров по контракту № 3 от 12.09.2007 г. (л.д.19-23).

Согласно товарной накладной от 02.09.2009 г. во исполнение контракта № 3 от 12.09.2007 г. ответчик передал в собственность истца, а последний принял 10 киосков саморегистрации пассажиров на общую сумму 3 120 000 руб., что соответствует условиям договора (л.д. 17).

Таким образом, денежная сумма в размере 698 652 руб. 44 коп. излишне перечислена истцом в счет оплаты за подлежащий поставке товар и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка подателя жалобы на письма № 1324 от 11.12.2007г. и № 1/13 от 13.12.2007г., как согласование сторонами изменения предмета и цены договора, не может приниматься во внимание, поскольку противоречит требованиям к форме соглашения сторон об изменении договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, а также пунктом 10.3. контракта № 3 от 12.09.2007 г.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Содержание писем не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрен порядок изменения контракта только при составлении документа, содержащего подписи обеих сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком киосков с программным обеспечением стоимостью, превышающей 3 120 000 руб., следовательно, сумма в размере 698 652 руб.44 коп. является неосновательным обогащением со стороны ООО «Аэроинвест» (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта обязанность уплаты пени сторонами за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает с момента предъявления требований о взыскании к нему.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении арбитражным судом требований статьи 148 АПК РФ при взыскании пени, поскольку претензиями от 13.10.2009г. № 547 и от 21.12.2009г. № 1208/1 истец предъявлял ответчику соответствующие требования, что соответствует условию пункта 4.6. контракта. 

            С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу № А45-980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко