Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-2723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-3942/10 (А45-2723/2010)

16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Станиславских И.М. по протоколу № 1 от 03.09.08., Брылевой Т.А. по доверенности от 09.02.10.

от ответчика – Шепелева О.В. по доверенности от 08.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геликон» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. по делу № А45-2723/2010 (судья Т.Г.Майкова)

по иску ООО «ТД Новосибирский металлозавод»

к ООО «Геликон»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Новосибирский металлозавод» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Геликон» 325 120,06 руб. задолженности за поставленный товар и 9 863,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно договору поставки № 43 от 05.05.2009 г.

Решением от 12.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Геликон» в пользу ООО «ТД Новосибирский металлозавод» 295 401 руб. основного долга и 7 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Геликон» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «ТД Новосибирский металлозавод» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 г. по делу № А45-2723/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД Новосибирский металлозавод» (поставщик) и ООО «Геликон» (покупатель) был заключен договор поставки № 43 от 05.05.2009 г., по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить ответчику металлические ворота и двери противопожарные в количестве и по ценам, определяемым счетами на оплату и спецификациями. Пункт 2.2 указанного договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке: 70% предоплата, 30% по факту отгрузки изделий.

Из материалов дела усматривается, что спецификацией № 1 к договору № 43 от 05.05.2009 г. стороны согласовали поставку противопожарных дверей и противопожарного люка на общую сумму 450 962,23 руб. (с учётом стоимости упаковки). По товарной  накладной № 29 от 27.05.2009 г. и акту приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 27.05.2009 г. ответчику передан товар, согласованный в спецификации № 1 к договору № 43 от 05.05.2009 г.

Стоимость данного товара и услуг по упаковке в сумме 450 962,23 руб. оплачена ответчиком платёжными поручениями № 335 от 07.05.2009 г., № 416 от 28.05.2009 г. и № 471 от 17.06.2009 г.  Спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.   

Спецификацией № 2 к договору стороны также согласовали изготовление ворот распашных в количестве 10 штук на общую сумму (без учета стоимости упаковки) - 2 300 141,50 руб. Стоимость упаковки указана в размере 56 160 руб. Срок изготовления - 45 календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты - 80% предоплаты, 20% по факту отгрузки.

30.07.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 43 от 05.05.2009 г., согласно которому раздел  3 «Тара, упаковка, маркировка» договора исключен полностью, покупатель принял на себя обязательства по организации упаковки, отправки и доставки груза за свой счет. Таким образом, согласованная в спецификации № 2  к договору № 43 от 05.05.2009 г. стоимость упаковки товара в сумме 56 160 руб. оплате ответчиком не подлежала.

В связи с тем, что истец уведомил ответчика о необходимости дополнительной комплектации изделий люками для отвода выхлопных газов, стороны также подписали спецификацию № 2 от 03.08.2009 г. на изготовление указанного товара, общей стоимостью 31 320 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией № 2 к договору № 43 от 05.05.2009 г., составила 2 331 461,5 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным № 45 от 03.08.2009 г., № 46 от 10.08.2009 г., № 47 от 13.08.2009 г., № 49 от 17.08.2009 г., № 50 от 21.08.2009 г. ответчику был передан товар (ворота распашные) на сумму 2 331 461,5 руб., что соответствует условиям перечисленных выше соглашений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2009 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия о необходимости дополнительной комплектации ворот. Поскольку дополнительная комплектация ворот договором предусмотрена не была, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору поставки о комплектации ворот деталями на общую сумму 95 105,56 руб., в том числе: комплект КД 2-5 в количестве 178 шт. по цене 54,72 руб., стоимостью 9740,16 руб.; обрамление ПП1 в количестве 1 шт. по цене 235,20 руб.; обрамление ППЗ в количестве 9 шт. по цене 283,20 руб., стоимостью 2548,80 руб.; обрамление ПП5 в количестве 2 шт. по цене 236,80 руб., стоимостью 473,60 руб.; обрамление ПП7 в количестве 18 шт. по цене 236,80 руб., стоимостью 4262,40 руб.; костыль МС1 в количестве 77 штук по цене 94,4 руб., стоимостью 7268,80 руб.; слив ПП9 в количестве 1 шт. по цене 2080 руб.; слив ПП11 в количестве 9 штук по цене 3071 руб., стоимостью 27639 руб., болт фундаментный ЭК-1 в количестве 76 штук по цене 537,6 руб., стоимостью 40857,60 руб.

Несмотря на то, что указанное выше дополнительное соглашение к договору № 43 от 05.05.2009 г. ответчиком не подписано, он принял от истца по акту от 21.08.2009 г. детали, перечисленные в дополнительном соглашении, кроме слива ПП9 в количестве 1 шт. по цене 2080 руб. и слива ПП11 в количестве 9 штук по цене 3071 руб., стоимостью 27 639 руб. Суд первой инстанции посчитал, что стоимость данных деталей в сумме 29 719 руб. предъявлена к взысканию необоснованно.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 396 848,06 руб. (2 331 461,5 руб. + 65 386,56 руб. (по акту от 21.08.2009 г.). Данный расчёт составлен без учёта товара, поставленного и оплаченного в полном объёме в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору № 43 от   05.05.2009 г.  

Установив, что ответчиком произведена оплата полученной продукции только на сумму 2 101 446,8 руб., исковые требования ООО «ТД Новосибирский металлозавод» удовлетворены в сумме 295 401,2 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 705 руб. за период с 22.08.2009 г. по 19.01.2010 г. (исходя из установленного судом размера основного долга без НДС).

В апелляционной жалобе ООО «Геликон» ссылается на то, что ООО «ТД Новосибирский металлозавод» нарушило согласованные сроки изготовления и поставки товара, в связи с чем, ООО «Геликон» имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены, в том числе применительно к содержанию п. 4.5  договора  № 43 от 05.05.2009 г.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Пункт 4.5 договора № 43 от 05.05.2009 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий настоящего договора, требований закона или иных правовых актов, либо обычно предъявленных требований к комплектности, вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не выполнил требования о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Из буквального толкования названных условий договора № 43 от 05.05.2009 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что они распространяют своё действие на случаи нарушения поставщиком условий о комплектности товара, что также соответствует содержанию ст. 480 Гражданского кодекса РФ. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает права покупателя требовать от поставщика уменьшения стоимости товара, в случае нарушения согласованных сроков его поставки. Фактически полученный товар должен быть оплачен в полном объёме, при отсутствии замечаний о его качестве и комплектности.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара и уменьшении в связи с этим его цены не являются обоснованными и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него стоимости деталей в сумме 65 386,56 руб., полученных от истца по акту от 21.08.2009 г., так же не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письма ООО «ТД Новосибирский металлозавод» № 08/09-03 от 14.08.2009 г., являющимся ответом на претензию ООО «Геликон» о не доукомплектовании товара,  следует, что ворота были изготовлены в соответствии с чертежами ВРС серия 1.435.2-28.

Из представленных в материалы дела стандартов серии 1.435.2-28 следует, что в комплект ворот входит обрамление, костыль МС1, слив ПП9 слив ПП11, болт фундаментный ЭК-1. При этом в разделе, предусматривающим комплект спорный деталей, имеется ссылка на то, что такие детали предусмотрены только для стен из металлических трехслойных панелей и поставки данных деталей осуществляется в зависимости от типа стены по спецификациям чертежей, разработанных при привязке к конкретному объекту.

Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ, ответчик в подтверждение своего довода о том, что спорные детали должны безусловно входить в комплект подлежащих поставке ворот, должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Как видно из представленных в материалы дела заявки ответчика (л.д. 119 т. 1), коммерческого предложения (л.д. 1 т. 2), ответчик указал только наименование товара; при этом спецификация на поставку комплекта спорных деталей сторонами не подписана, данный товар был передан ответчику дополнительно согласно акту № 1 от 21.08.09., т.е. уже после поставки основного товара, предусмотренного в заявке и договоре. Доказательств того, что ворота, являющиеся предметом договора поставки, предназначены для стен из металлических трехслойных панелей, ответчик не представил.

Таким образом, детали, переданные ООО «Геликон» по акту от 21.08.2009 г. не входили в состав стандартной комплектации изготовленных ООО «ТД Новосибирский металлозавод» ворот. Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела стандарты не предусматривают комплектацию ворот деталями, соответствуют содержанию данных документов. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость деталей, переданных ООО «Геликон» по акту от 21.08.2009 г., была взыскана судом первой инстанции обоснованно; при этом суд в соответствии с ст. 71 АПК РФ оценил все доводы ответчика и представленные доказательства; оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. по делу № А45-2723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           Н.К.Калиниченко

                                                       И.Н.Мухина