Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-3256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4456/10 (А45-3256/2010)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Сагательяна Г.М. по доверенности от 17 декабря 2009 года

представителей ответчиков:

от департамента – Русаковой С.В.  по доверенности от 25 января 2010 года № 31Д-13

от ООО «Городской Юридический Центр»: Шадриной Ю.С., директор, протокол № 7 от       03 июня 2008 года, Волковой Е.А. по доверенности от 09 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр», Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу № А45-3256/2010 (судья                  М.В. Лихачев, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, С.Д. Мальцев)

по иску закрытого акционерного общества Юридическая компания «Лэнд»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр»

о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр» (далее – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта от 25 декабря 2009 года № МК 4322-09, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалоб указывают, что истец не является заинтересованным лицом, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены и будут восстановлены; работы по муниципальному контракту выполнены по 1 и 2 этапам.

Истец в представленных отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено заключением ответчиками 25 декабря 2009 года муниципального контракта № МК 4322-09 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу № А45-30344/2009 и направленных на запрет Департаменту заключать с ООО «Городской Юридический центр» муниципальный контракт на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Новосибирска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт, заключенный в период действия обеспечительных мер, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным.

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение с настоящим иском и наличии у него соответствующего материально-правового интереса.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Новосибирска.

По итогам рассмотрения поданных заявок, конкурсная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО «ЮК «Лэнд» в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 1 части 3 статьи 25 ФЗ № 94-ФЗ.

Единственным участником конкурса стало ООО «Городской Юридический Центр», конкурс признан несостоявшимся и контракт решено заключить с ООО «Городской Юридический центр», что следует из протокола от 14 декабря 2009 года № 34/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу № А45-30344/2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту заключать с ООО «Городской Юридический Центр» муниципальный контракт на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу № А45-30344/2009 удовлетворены требования ЗАО «ЮК «Лэнд» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска при участии в качестве третьего лица ООО «Городской юридический Центр» о признании незаконным решения комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности города Новосибирска, изложенное в протоколе комиссии от 14 декабря 2009 года № 34/2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу № 07АП-3430/10 (№ А45-30344/2009) указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Истец не может считаться заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, поскольку не является стороной муниципального контракта от 25 декабря 2009 года             № МК 4322-09 и на момент его заключения права истца не были нарушены, в связи с чем, вывод о действительности или недействительности контракта не будет влиять на права и обязанности истца, возникающие в связи с этим контрактом.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении иска о признании недействительным муниципального контракта от 25 декабря 2009 года № МК 4322-09 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по иску относятся на ЗАО «ЮК «Лэнд», расходы ООО «Городской Юридический Центр» по апелляционной жалобе подлежат возмещению ЗАО «ЮК «Лэнд».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу    № А45-3256/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр» 2000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина