Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4101/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4101/10

16 июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя: Буренковой С.П. по доверенности от 14.07.2009 года (сроком до 31.12.2010 года),

от заинтересованного лица: Дятловой Я.А. по доверенности от 20.05.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севуч»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.03.2010 года по делу № А03-16388/2009 (судья Доценко Э.С.)     

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севуч»

к Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю   

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севуч» (далее по тексту ООО «Севуч», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14  по Алтайскому краю, Инспекция,  налоговый орган)  от 09.09.2009 №РА-011-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 631586 рублей, сумм пени по НДС в размере 72186 рублей,  налога на прибыль в размере 1219704 рубля, сумм пени по нему в размере 253042 рубля  и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 356932 рубля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2010 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Севуч» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Межрайонная ИФНС России № 14  по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы не признала  по основаниям, изложенным в отзыве (представлен 02.06.2010 года), в том числе, указав, что  решение налогового органа не противоречит положениям статьи 89 НК РФ; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Севуч» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки 12.08.2009 года составлен акт № АП-011-11, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 09.09.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № РА-011-11 о привлечении ООО «Севуч»  к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 51-78).

         Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой.

         Решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.11.2009 отказано у удовлетворении  жалобы ООО «Севуч», решение Инспекции от 09.09.2009 № РА-011-11 оставлено без изменения, утверждено (том 1, листы дела 83-84).  

         Основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности информации, содержащейся в представленных  Обществом  счетах-фактурах  и  первичных документах контрагентов ООО «Эльтрон», ООО «Форвард», ООО «Жалсу», ООО «БЭКО», ООО «Инвид». Указанные контрагенты не зарегистрированы в налогом органе, сведения о них как о юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), в оплату за товар представлены  чеки  контрольно-кассовой  техники,  не  зарегистрированной в налоговых органах в установленном порядке либо зарегистрированной на другое лицо. При этом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.    

          В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Севуч» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

          В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

           Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты 1 и 2 пункта  2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части спорных поставщиков    содержат недостоверные сведения как не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129 - ФЗ и статьи 169 НК РФ, поскольку контрагенты ООО «Форвард», ООО «Жалсу», ООО «Бэко», ООО «Инвид» не  зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, ИНН, указанный в счетах – фактурах, налоговыми органами не присваивался.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, в связи с чем доначисление налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части произведено правомерно, соответственно несостоятельна ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами на свидетельские показания Берглизовой Т.Г..

Показания Берглизовой Т.Г. в суде первой инстанции о том, что она   являлась агентом поставщиков, товар поставлялся Обществу водителями или экспедиторами сельхозпроизводителей по ее звонку, передавала товар налогоплательщику вместе товарными накладными и счет - фактурами, которые ей предоставляли  поставщики, расчет за товар производился через кассу ООО «Севуч» документально не подтверждены.

      Исследованные в суде товарные накладные не содержат данные о лице, производившем отпуск товара, имеются несоответствия в дате разрешения товара к передаче и получения его ООО «Севуч». Так, в товарной накладной от 29.03.2006 № 17, представленной представителем заявителя в суде первой инстанции  указано, что товар разрешен к передаче 29.03.2006 года, а получен работниками ООО «Севуч» 20.03.2006 года.

С учетом изложенного,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи  доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждение исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по поставкам товара от спорных контрагентов, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства,  в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами  не опровергнут Обществом, соответственно несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах по контрагентам ООО «Форвард», ООО «Жалс», ООО «Бэко», ООО «Инвид», не опровергнуты Обществом.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы